Решение по делу № 2-350/2023 от 13.02.2023 - о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Дело № 2-350/2023

УИД: 42RS0030-01-2022-000135-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «13» февраля 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, перестали вести совместное хозяйство в начале <данные изъяты> года.

После расторжения брака истцу стало известно о существовании договора купли-продажи её автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 С договором ФИО1 не согласна, не подписывала его и считает ничтожным.

По указанным основаниям считает ничтожным и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного автомобиля.

Просит признать недействительным договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании требования не признал, считает ФИО3 добросовестным приобретателем.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.1 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. В период брака автомобиль <данные изъяты> был передан во владение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Регистрация автомобиля на имя ФИО2 произведена органами ГИБДД на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ КЛСЭ Минюста РФ №, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не ФИО1

Истец не указывает, в какой момент узнала о нарушении своего права. Указывает о том, что прекратила вести совместное хозяйство с ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ответчиком ФИО2 возражений относительно данного обстоятельства не принесено.

Поскольку судом установлено, что истец не подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ, то он подлежит признанию недействительным, как заключенный без ведома и воли собственника имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Регистрация автомобиля на имя ФИО3 произведена органами ГИБДД на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абз.2 п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано ФИО1 во владение ФИО2 добровольно в период брака. Обстоятельств того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли, судом не установлено.

Также судом установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО2 путем размещения объявления в открытом доступе неограниченного числа лиц в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, у последнего на руках были оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль. Сам автомобиль, на тот момент, был зарегистрирован на имя ФИО2; приобретен ФИО3 по рыночной цене.

Таким образом, у ответчика ФИО3 не должно было возникнуть сомнений относительно представленных ему документов и правомочий продавца. Возможности удостовериться в отсутствии притязаний относительно автомобиля со стороны ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 не было.

Из материалов дела следует, что длительное время истец не интересовалась судьбой своего имущества.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных данных суд считает, что требования истца об истребовании имущества из владения ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты> признанию незаконным не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза стоимость которой составила 17984 руб. Сведений о её оплате в материалы дела не представлено.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, Vin: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, Vin: <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023

Копия верна: