Дело №...

Поступило в суд 28 марта 2022 г.

УИД 54RS0№...-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Вишневской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 847 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом сумма и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> результате ДТП транспортное средство истца Мерседес Бенц г/н №... получило значительные повреждения. Истец обратился в АО «Страховое общество «Талисман»с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 156 253 рублей.

Истец направил в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения и приложил экспертное заключение, в соответствии с которым размер страхового возмещения должен составлять 316 600 рублей.

АО «Страховое общество «Талисман» отказалось доплачивать страховое возмещение.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об О. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству МERCEDESBENZS500, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору О. серии XXX №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В Финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках Договора О. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П (далее - Правила О.). В заявлении З. просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» по инициативе Финансовой организации составлен акт экспертного исследования №...ЭИ-СКТ, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 156 253 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от З. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-2031 в размере 160 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты ахового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 5 00 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-3615 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от З., действующего через представителя, поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-6366 уведомила З. и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные З. и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный в своем решении № №... от ДД.ММ.ГГГГ указал, что требования З. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №..., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учетаизноса деталей составляет 269 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - составляет 169 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - дату ДТП составляет 889 010 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения по Договору О.З. просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Разница между суммой, выплаченной финансовой организацией истцу, и суммой ущерба, определенной с учетом износа ООО «АВТО-АЗМ» составила 12 747 рублей или 8.15 %, в связи с чем указанная разница не подлежит взысканию со страховой компании.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный указал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 673 439 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 369 100 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №...-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Расчет страхового возмещения: 369 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - 156 253 рублей (выплаченные страховщиком) = 212 847 рублей, что явно превышает 10 % от совокупной разницы между суммой ущерба, определенной по результатам проведения судебной экспертизы и выплаченной суммой страховой компанией.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об О. (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об О.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Как указывает истец в тексте искового заявления, он обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена в полном объеме, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 532 117 рублей 50 коп. (212 847 рублей * 1%* 250 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, в связи с чем по мнению суда неустойка снижению не подлежит.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 106 423 рублей 50 коп. (212 847 руб. /50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела. Кроме того, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, так из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, давал пояснения, представлял доказательства, уточнял требования, знакомился с материалами дела.

В связи с чем, по мнению суда, сумма в размере 15 000 рублей является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» в заявленном размере.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 212 847 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 коп., штраф в размере 106 423 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» расходы за производство судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ