УИД: 23RS0036-01-2023-006196-92
№ 12-439/2023
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
с участием: заявителя ФИО1,
представителя заявителя ФИО2,
потерпевшего ФИО3,
представителя потерпевшего ФИО4,
инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение серии 23 АА № 364204 от 10.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от 02.08.2023 № 18810223177775566777 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 серии 23 АА № 364204 от 10.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от 02.08.2023 № 18810223177775566777 ФИО1 признан виновным в том, что 02.08.2023 в 11 час. 00 мин. на ул. Постовая в г. Краснодаре в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ управляя мопедом «Сузуки» не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося попутно слева автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и предпринял неоднократно экстренное торможение перед автомобилем «Форд Фокус», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данными определением и постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару. В обоснование жалобы указал, что определение и постановление вынесены преждевременно без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу ст. 24.1, 30.7, КоАП РФ является основанием для их отмены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены. Вменяемые ФИО1 нарушения ПДД и сведения о ДТП, противоречат зафиксированным повреждениям транспортных средств и характеру ДТП. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором в отсутствие заявителя с существенными нарушениями. Обстоятельства виновности ФИО1 и ДТП, установленные должностными лицами при проведении административного расследования, противоречат фото и видеоматериалам с места ДТП. Инспекторы ДПС, прибывшие на место ДТП, проигнорировали замечание заявителя о возможном алкогольном опьянении водителя ФИО3 и нарушении им п. 8.6 ПДД РФ, что свидетельствует о неполном изучении должностными лицами обстоятельств и причин произошедшего ДТП.
Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей жалобы ссылаясь на то, что первоначально жалоба была подана в суд в установленный процессуальный срок, однако, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.08.2023 она была возращена заявителю для устранения недостатков.
Данное определение суда получено заявителем только 25.08.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ по ходатайству лица, подающего жалобу, пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что срок обжалования пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, должен быть восстановлен.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить её.
Второй участник ДТП ФИО3, его представитель, инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем мопеда ФИО1 ПДД РФ и выполнения им опасных манёвров на проезжей части..
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДЦ РФ).
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от 02.08.2023 № 18810223177775566777 ФИО1 признан виновным в том, что 02.08.2023 в 11 час. 00 мин. на ул. Постовая в г. Краснодаре в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ управляя мопедом «Сузуки» не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося попутно слева автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и предпринял неоднократно экстренное торможение перед автомобилем «Форд Фокус», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Выводы должностных лиц заявителем не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина ФИО1 и факт совершения им вмененного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с места ДТП, объяснениями участников ДТП.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД г. Краснодара пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Приобщенная к материалам дела видеозапись подтверждает изложенные в постановлении должностного лица выводы о нарушении заявителем ПДД РФ и его о виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Так, из видеозаписи события ДТП, представленной водителем ФИО3 видно, что водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ совершил поворот налево с выездом на левую полосу движения, в то время как автомобиль водителя ФИО3 уже находился на данной полосе, после чего водитель ФИО1 неоднократно и необоснованно предпринял экстренное торможение перед автомобилем «Форд Фокус», в связи с чем, водитель ФИО3 не имел возможности избежать столкновения с мопедом.
Таким образом, из представленной суду видеозаписи однозначно следует, что опасность для движения была создана действиями водителя ФИО1 преднамеренно, в результате осуществления им маневра левого поворота из правой полосы и заключалась в угрозе возникновения дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у суда отсутствуют.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Существенных процессуальных нарушений при принятии обжалуемых актов, влекущих их безусловную отмену, должностными лицами не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.
Оспариваемые ФИО1 определение и постановление вынесены должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, не допущено.
Таким образом, суд считает, что жалоба не основана на законе и по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов должностных лиц не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование определения серии 23 АА № 364204 от 10.08.2023 и постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от 02.08.2023 № 18810223177775566777.
Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 серии 23 АА № 364204 от 10.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от 02.08.2023 № 18810223177775566777 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья А.А. Прибылов