Дело № 22-2269/2023 судья Минько О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 31 августа 2023 года Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Березовском А.И.
с участием прокурора Смирновой Т.А.
адвоката Сосниной О.М.
подсудимого Б.С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сосниной О.М. в защиту подсудимого Б.С.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 15.08.2023, которым
продлен срок содержания под стражей подсудимого Б.С.В.Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходатайстве подсудимого Б.С.В. и его защитника Сосниной О.М. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей отказано.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.
Приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении подсудимого Б.С.В. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело в отношении Б.С.В. после апелляционного рассмотрения дела поступило в Калининский районный суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей Б.С.В. на период судебного разбирательства установлен постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Впоследствии срок содержания Б.С.В. под стражей судом неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в порядке ст. 255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Б.С.В.
По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.
Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Соснина О.М. в защиту подсудимого Б.С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.
В апелляционной жалобе сторона защиты со ссылкой на ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что государственный обвинитель не обосновал свою позицию относительно необходимости продления срока содержания под стражей Б.С.В. заявив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, что не соответствует действительности.
Указывает, что на текущий момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, изменились. В частности, доказательства обвинения представлены в суд, основная часть свидетелей по делу допрошены в рамках судебного следствия, предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае отказа от них. Соответственно, Б.С.В. воспрепятствовать или уничтожить доказательства никаким образом не может и не имеет реальной возможности.
Отмечает, что ни от одного из участников процесса, включая свидетелей обвинения, не поступало заявлений о каком - либо давлении на них со стороны защиты и Б.С.В. Сам факт предъявления обвинения не является бесспорным подтверждением причастности Б.С.В. к инкриминируемому преступлению, а лишь является выражением субъективного мнения следователя и прокурора и подлежит проверке в рамках судебного разбирательства. Обстоятельств, подтверждающих причастность Б.С.В., в судебном постановлении не приведено, причастность не устанавливалась.
Сторона защиты также утверждает, что в ходе процесса объективно установлены обстоятельства и основания, которые могут послужить для изменения меры пресечения. Так, Б.С.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет больную мать (инвалида 2 группы), с которой он проживал и которая нуждается в уходе, имеет социальную привязку непосредственно к <адрес>, содержится под стражей длительное время (с 25.02.2021 года - 2 года и 6 месяцев) и поведение непосредственно в судебном процессе позволяют сделать вывод о том, что Б.С.В. не имеет намерений скрываться от суда и не боится тяжести предъявленного обвинения, так как обоснованно рассчитывает на принятие справедливого решения по существу уголовного дела.
Кроме того, по утверждениям адвоката, в обжалуемом постановлении не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку Б.С.В. в суд, а также иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Объективно указана лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая не может быть единственным основанием для применения (продления) самой строгой меры пресечения.
Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Б.С.В. в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, также не приведено, в материалах дела не содержится.
Просит постановление Калининского районного суда Тверской области от 15.08.2023 в отношении Б.С.В. о продлении срока содержания под стражей – отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации: <адрес>, из - под стражи Б.С.В. освободить.
В судебном заседании подсудимый Б.С.В., адвокат Соснина О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Прокурор Смирнова Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.
В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно данным требованиям закона срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
При этом в соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения, в том числе, в случаях, когда нарушена ранее избранная мера пресечения.
Продлевая срок содержания подсудимому под стражей на последующие три месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных законом обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе.
По смыслу закона содержание подсудимого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.
В отношении подсудимого Б.С.В. суд учел тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты, как в ходе судебного заседания, так и приведенные в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции верно установлено, что Б.С.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, оно имеет повышенную общественную опасность, так как совершено против жизни и здоровья человека.
Обоснованность подозрения в отношении обвиняемого в совершении инкриминированного преступления проверена, по делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, которыми обосновываются выводы следствия, и эти доказательства будут являться предметом проверки в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Вопросы допустимости доказательств, их относимости, достоверности, достаточности, равно как и вопросы виновности в данной стадии судопроизводства не разрешаются.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что Б.С.В. не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, по своему возрасту, состоянию здоровья, семейному положению либо иным обстоятельствам не ограничен в возможности передвижения.
Судом с учетом положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установлено, что обстоятельств, препятствующих содержанию Б.С.В. под стражей, по делу не установлено. Доказательств того, что Б.С.В. не может содержаться в условиях изоляции, суду не представлено.
Доказательств наличия на иждивении Б.С.В. матери, которая нуждается в постороннем уходе, материал не содержит. Такая помощь может быть оказана сестрой подсудимого либо социальной службой.
Данные о личности подсудимого суду первой инстанции были известны. Они приняты во внимание и учтены при принятии решения. Исследованные судом характеристики участкового инспектора и с предыдущего места отбывания наказания не влекут за собой изменение судебного решения.
Таким образом, продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, придя к обоснованному выводу, что, Б.С.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.
При этом рассмотрение дела по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии его участия в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.
Утверждения об отсутствии у подсудимого намерений скрыться, воспрепятствовать суду не может служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом индивидуального подхода к подсудимому, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с его участием и участием адвоката.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения Б.С.В. меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу.
Как следует из представленного материала, судебное следствие по делу не закончено.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение подсудимого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Б.С.В. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при разрешении уголовного дела по существу.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушен не был.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 15.08.2023 в отношении подсудимого Б.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сосниной О.М. в защиту подсудимого Б.С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина