5-969/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2023 года

ФИО2 <адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Науменко Е.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> (повреждения: правая передняя и правая задняя двери), находящееся в распоряжении: Потерпевший №1, причинив повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся до прибытия сотрудников полиции, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении ему понятен, подтверждает факт оставления места ДПТ. Вместе с тем, управляя транспортным средством он не заметил, что допустил повреждение стоящего транспортного средства, так как вероятно оно было не значительным. После, во дворе дома, предложение подошедших к нему мужчин и сообщивших о том, что он совершил ДПТ и необходимо дождаться сотрудников ДПС, он не принял во внимание, поскольку во дворе дома ходит много людей и что угодно могут говорить.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства описанные в протоколе об административном правонарушении, дополнив, что он находился в припаркованном автомобиле, мимо проехало транспортное средство под управление привлекаемого лица, который совершил наезд на его автомобиль. Удар был сильный. Транспортное средство не остановилось, он побежал за ним. Во дворе дома автомобиль остановился, из него вышло привлекаемое лицо, который находился в состоянии опьянения. Также подошел мужчина, который стал свидетелем ДПТ. Он и свидетель пояснили привлекаемому лицу о совершенном ДТП и необходимости остаться на месте до приезда ДПС, но водитель уехал. Просит привлечь его к административной ответственности.

Суд, выслушав привлекаемое лицо, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство ХЕНДЭ <данные изъяты> (повреждения: правая передняя и правая задняя двери), находящееся в распоряжении: Потерпевший №1, причинив повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся до прибытия сотрудников полиции, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями второго участника ДТП; справкой о ДТП; фотофиксацией; схемой места ДТП; объяснением свидетеля ФИО4, иными материалами.

Учитывая, что в результате ДТП были причинены механические повреждения, в обязанности водителей, в том числе ФИО1, входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Вместе с тем в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Последовательность совершенных после ДТП ФИО1 действий указывает на очевидность его умысла на оставление места ДТП без его оформления, что также подтверждено пояснениями самого привлекаемого лица.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В силу ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.

Факт оставления привлекаемым лицом места дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в столкновении с другим транспортным средством, получившим механические повреждения, в нарушение указанных норм ПДД, подтвержденный исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом признается доказанным.

Приведенные привлекаемым лицом аргументы и соответственно фактически не признание привлекаемым лицом вины, судом расцениваются, как способ избежать административной ответственности, либо смягчить наказание.

Факт наличия механических повреждений на транспортном средстве потерпевшего полученных в результате ДТП, подтверждается пояснениями опрошенного свидетеля, и самим потерпевшим. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, свидетельствующие о факте ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих вменяемое деяние, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве административного расследования влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Также, суд учитывает, что совершенное правонарушение, относится к умышленным правонарушениям. Такое административное правонарушение является грубым нарушением в области дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Разъяснить, об обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в то же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Науменко Е.Б.