Копия 16RS0046-01-2023-011358-62
Дело № 2-7797/2023
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с искомк САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов.В обосновании иска указано, что ... по адресу РТ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие между т/с ... г/н ... под управлением ФИО1, т/с ..., г/н ... под управлением ФИО3, и т/с ... г/н ... под управлением ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ..., г/н ... были причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ ....
... в адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения.
... Ответчик письмом от ... ... уведомил истца о принятом решении о приостановлении срока рассмотрения Заявления до предоставления Заявителем решения суда по жалобе ФИО3 на определение от ... об отказе в возбуждении дела об адмнистративном правонарушении в отношение ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
... ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ....определение от .... оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
... ответчик письмом ... уведомил истца о необходимости предоставить решение суда в отношении водителя ФИО3
... ответчик письмом от ... ... уведомил истца о принятом решении о повторном рассмотрении заявления об осуществлении страхового возмещения.
... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 765 руб.
Поскольку был нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец произвел расчет неустойки за период с ... по ..., размер которой состваил141289 руб. 60 коп.
... истец обратился к ответчику с просьбой осуществить выплату неустойки.
... на счет Истца поступила денежная сумма в размере 22076 руб. 55 коп.
Не согласившись с данным решением истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решению Финансового уполномоченного от ... № У-23-93893/5010-003 в удовлетворении требованийистца было отказано.
С решением Финансового уполномоченного от ...г. истец не согласен, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в неустойку в размере 119213 руб. 05 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК»в судебное заседание явился, иск не признал, представил суду письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные обяъснения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... при участии транспортного средства ... г/н ..., находившегося под управлением ФИО3, транспортного средства ... г/н ... под управлением ФИО4, находившегося под управлением ФИО4 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г/н ..., находившемуся под управлением ФИО1 с последующим наездом на пластмассовые ограждения, столбики.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... ....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ... ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....
Постановлением по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
... старшим инспектором группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
... страховой компанией был проведен осмотр т/с истца, о чем составлен акт ....
По инициативе САО «ВСК» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 536750 руб., с учетом износа – 441531 руб.
... САО «ВСК» письмом ... уведомило истца о приостановлении срока рассмотрения заявления до предоставления ФИО1 решения суда по жалобе ФИО3 на определение от ...
... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
... в САО «ВСК» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения.
... страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 220765 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ....
... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки.
... САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 22076 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением ....
ФИО1, не согласившись с суммой неустойки обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ... №... в удовлетворении требований истца было отказано по причине того, что ... в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, соответственно, выплата подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ... Указывается, что страховая компания осуществила выплату неустойки в добровольном порядке.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратилась к ответчику ..., страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ..., а выплачено лишь ...., в размере 220 765 руб. 50 коп.
Истцом заявлен период с ... по ... на сумму 220 765 руб. 50 коп., размер которой составил 141289 руб. 60 коп. Ответчиком ... была осуществлена выплата неустойки в размере 22076 руб. 55 коп.
Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца в размере 119213 руб. 05 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем следует отметить, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3584 руб. 26коп.в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 119213 руб. 05 коп. расходы на представителя 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3584 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...