УИД 47RS0005-01-2022-002909-19

Гражданское дело № 2-3352/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 29 ноября 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре – помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченному ответственностью «Энергопроект-М» о возмещении ущерба, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

15 и 17 февраля 2022 года квартира истца была затоплена с кровли дома.

Как следует из акта о залитии квартиры № № залив произошел ввиду отсутствия отведения талой воды с кровли в водоприемную воронку через сливное отверстие, в находящееся в кирпичном парапете, обледенение сливного отверстия.

Данное обстоятельство не исключает возникновения ответственности за возмещение вреда.

Согласно информации представленной информационным порталом https://dom.gosuslugi.ru, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Энергопроект-М» ОГРН <***>.

Поскольку вред имуществу истца, причинен вследствие схода снега с крыши дома, обязанность по содержанию которого, возложена на ООО «Энергопроект-М», следовательно, причинение вреда произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Энергопроект-М» по удалению снега, наледи.

В результате протечки крыши дома истцу был причинен ущерб на сумму в размере 594 709 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 2022-023.

Истцом также оплачена стоимость проведения оценки в размере 12 000 руб..

<данные изъяты>

Истцом понесены расходы на копирование документов в размере 900 руб..

Согласно заключения экспертизы рыночная стоимость ущерба составила 194 931 руб.. Ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 90 000 руб., 23 710 руб., 80 000 руб.. Размер ущерба составил 1 221 руб..

В результате залива пострадали усилитель звука KENWOOD KRFV7060D, серийный номер 20700455, стоимостью 45 680 руб., и телевизор ЖК SANSUNG UE46TS8007U, серийный номер 25543LBCB07012W, стоимостью 11 880 руб.. Для производства диагностики и составления актов дефектовки истец понес расходы в размере 2 390 руб., в том числе 1 000 руб. оплата диагностики и составления актов дефектовки и 1 390 руб. доставки в сервисный центр.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» денежные средства в размере 57 772 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы по копированию документов в размере 900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб..

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что ущерб возмещен.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "а", "б", "д" п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Требование о взыскании убытков удовлетворяется судом, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения лицом, возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13 сентября 2006 года, (далее - Правила содержания ОДИ) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания ОДИ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11.1 Правил содержания ОДИ, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно, п. 7 главы 1 указанных Правил, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 16 Правил содержания ОДИ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации представленной информационным порталом https://dom.gosuslugi.ru, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Энергопроект-М» ОГРН <***>.

15 и 17 февраля 2022 года квартира истца была затоплена.

Как следует из акта о залитии квартиры № 18 залив произошел ввиду отсутствия отведения талой воды с кровли в водоприемную воронку через сливное отверстие, в находящееся в кирпичном парапете, обледенение сливного отверстия.

Стороны не оспаривают факт причинения ущерба по вине ответчика.

С учетом вышеизложенного протечка талого снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке № 2022-023, изготовленным ФИО3 17 февраля 2022 года.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной оценкой определением суда от 20 июля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно экспертному заключению от 09 сентября 2022 года № 22-98-Ю-2-3352/2022 ущерб, причиненный в результате залития составил 194 931 руб..

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Ответчиков в добровольном порядке удовлетворены требования в сумме 123 710 руб.. Ущерб, причиненный в результате залития, в размере 1 221 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В результате залива пострадали усилитель звука KENWOOD KRFV7060D, серийный номер 20700455, стоимостью 45 680 руб., и телевизор ЖК SANSUNG UE46TS8007U, серийный номер 25543LBCB07012W, стоимостью 11 880 руб.. Для производства диагностики и составления актов дефектовки истец понес расходы в размере 2 390 руб., в том числе 1 000 руб. оплата диагностики и составления актов дефектовки и 1 390 руб. доставки в сервисный центр.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, от проведения экспертизы в данной части истец отказался. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. ст. 2 и 3 ГК РФ положение Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является нормой гражданского законодательства, регулирующей правоотношения, сложившиеся между продавцом и потребителем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 33 886 руб. (57772 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере 12 000 руб., а также в размере 900 руб. на копирование документов. Факт несения расходов подтверждается квитанцией № 2022-023 от 10 марта 2022 года и чеком-ордером от 23 марта 2022 года № 0019.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования; проведение по делу судебной оценочной экспертизы было обусловлено возражениями ответчика. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Следовательно, вне зависимости от того, на какую из сторон по делу определением суда возложена обязанность по оплате, назначенной по делу экспертизы, применительно абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязано провести порученную им экспертизу в установленный судом срок.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года было назначено проведение экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика, который не произвел соответствующую оплату.

Все перечисленные расходы связаны с рассмотрением данного спора и были необходимы для восстановления нарушенного права.

Требования истца подлежат удовлетворению, в силу закона истец освобожден от уплаты судебных расходов, в то время как на ответчика возложена обязанность оплаты соответствующих расходов.

Суд считает данные затраты подлежащими возмещению ответчиком в размере 25 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в размере 91 658 руб.. С указанной суммы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 949 руб. 74 коп. (91 658 руб. – 20 000 руб.) : 100% х 3% + 800 руб.) и 300 руб. с требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С ответчика в доход МО «Выборгский район» Ленинградской области в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, с требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 249 руб. 74 коп..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченному ответственностью «Энергопроект-М» о возмещении ущерба, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 57 772 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 886 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., а всего 114 558 руб..

В остальной части требований ФИО2, паспорт №, к обществу с ограниченному ответственностью «Энергопроект-М», ИНН <***>, о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», ИНН <***>, в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 591 руб. 16 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», ИНН <***>, в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь М.В. Тарабрина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3352 за 2022 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.