Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-1022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием: прокурора Федянина В.А.,

адвоката Фролова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе–адвоката Фролова А.К. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.06.2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фролова А.К. в интересах подозреваемого ФИО10 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № 12302420004000040 в отношении <данные изъяты> ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Фролова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Федянина В.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Липецка обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Фролов А.К. в интересах подозреваемого ФИО10, в которой просил признать постановление следователя по ОВД СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО11 от 10.05.2023 года о возбуждении уголовного дела № 12302420004000040 в отношении <данные изъяты> ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ незаконным и необоснованным,

13.06.2023г. суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.К. указывает о своем несогласии с принятым решением.

Указывает, что постановлением следователя по особо важным делам СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО11 10.05.2023 года было возбуждено уголовное дело № 12302420004000040 в отношении <данные изъяты> ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Считает, что данное решение принято незаконно, в нарушение ч.1.3 ст.140 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.1 УК РФ служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Сообщение о преступлении, которое стало основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 не соответствует указанным положениям УПК РФ, поскольку в нем отсутствует ссылка на нормы законодательства о налогах и сборах, как того требует ч.1.3 ст.140 УПК РФ.

Таким образом, полагает, что направление материалов налогового органа, осуществлено вне рамок действия Налогового Кодекса РФ и, следовательно, данный повод не может быть положен в основу решения о возбуждении уголовного дела о налоговом преступлении.

Порядок действия налоговых органов в подобной ситуации предусмотрен положениями ст. 32 НК РФ.

По результатам проверки налоговыми органами в отношении <данные изъяты> вынесено решение от 29.04.2022г. №1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения<данные изъяты> обратился в Арбитражный суд с заявлением к МИФНС №6 о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1042 от 29.04.2022г.

Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу совершать действия, предусмотренные ст. 46,47,69,76 п.3 ст. 32 НК РФ до вступления решения в законную силу.

29.09.2022 г. Арбитражный суд признал заявление <данные изъяты>» о применении обеспечительных мер обоснованным и приостановил действие решения МИФНС №6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1042 от 29.04.2022г. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела об обжаловании решения налогового органа.

Одновременно, суд запретил МИФНС №6 совершать предусмотренные ст. 46,47,69,76 п.3 ст.32 Налогового кодекса РФ действия по бесспорному взысканию с <данные изъяты>» начисленных решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1042 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения об обжаловании решения налогового органа.

07.10.2022г. Инспекция обратилась в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер на обеспечительные меры, не ограничивающие налоговый орган в осуществлении действий по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате доначисленных сумм и передаче материалов проверки в правоохранительные органы, однако определением Арбитражного суда от 14.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства Инспекции о замене обеспечительных мер было отказано.

Данное решение вступило в законную силу. Считает, что данным судебным актом налоговой службе запрещено инициировать проверку в отношении <данные изъяты>» в порядке, предусмотренным УПК РФ. Вопреки состоявшемуся решению налоговым органом материал выездной проверки в отношении <данные изъяты>» направлен в следственные органы.

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела было установлено, что следственный орган принял решение о возбуждении уголовного дела без проведения процессуальной проверки, основываясь исключительно на материалах, представленных налоговым органом, в которых отсутствовали не только ссылки на нормы налогового законодательства, но и приведенные в жалобе судебные решения, ограничивающие полномочия налогового органа по инициированию уголовного преследования ФИО10

Однако, при проведении надлежащей процессуальной проверки и изучении поступивших материалов, следователь имел возможность критически оценить повод и основания, которые были положены в основу решения о возбуждении уголовного дела.

В связи с эти, постановление следователя ФИО11 от 10 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения руководством <данные изъяты>» от уплаты налогов в особо крупном размере является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение УПК РФ.

Указанное незаконное решение следователя повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО10

В обжалуемом судебном акте в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ доводы жалобы не нашли надлежащей оценки. Выводы суда не мотивированы.

В связи с изложенным, просит отменить постановление Советского районного суда г. Липецка, удовлетворить его жалобу и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы суд верно принял во внимание положение уголовно-процессуального законодательства, регулирующего данный вид правоотношений. Так, в соответствии со статьей 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. В силу статьи 145 УПК РФ одним из решений, принимаемых органом дознания, дознавателем и следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, является решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ.

Согласно статье 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя по особо важным делам СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО11 10.05.2023 года было возбуждено уголовное дело № 12302420004000040 в отношении <данные изъяты>» ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сообщение начальника УФНС РФ по Липецкой области о преступлении и материал налоговой проверки о выявлении факта уклонения <данные изъяты>» от уплаты в бюджет налога за периоды 2017 - 2019 годов на общую сумму 50739 931 рубль для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, зарегистрированные в КРСП СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области за N 2-147пр-23 от 10.05.2023 года, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив представленные по делу материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, при этом верно указав, что уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно, при наличии к тому поводов и оснований, а постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также материалов проверки, поступивших из УФНС России по Липецкой области, зарегистрированные в КРСП, в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия, время и обстоятельства их совершения, наступившие последствия и другие признаки преступления. Обстоятельства, исключающие производство по делу не установлены.

Следователем также соблюдены требования закона о незамедлительном уведомлении о возбуждении уголовного дела лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, то есть ФИО10.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, указанными в жалобе в этой части.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о невозможности возбуждения уголовного дела в силу принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2022 г. и запрета совершать действия, предусмотренные, в т.ч. и п.3 ст. 32 Налогового Кодекса РФ.

Действительно, в материалах дела имеется Определение Арбитражного Суда Липецкой области от 29 сентября 2022 г. о принятии обеспечительных мер и запрете совершать действия, предусмотренные ст.ст.46,47,69,79, п.3 ст.32 НК РФ действия по бесспорному взысканию <данные изъяты> <данные изъяты> начислений.

Из положений п.3 ст.32 НК РФ следует, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы реализуется при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушение законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

В данном случае, исходя из указанного определения Арбитражного суда, фактическое истечение 2-месячного срока для исполнения требования в добровольном порядке не является основанием для направления материалов налоговой проверки в следственные органы.

Вместе с тем, указанное выше определение о принятии обеспечительных мер не препятствует обращению налогового органа с заявлением в правоохранительные органы в случае выявления обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. При этом обязанность налогового органа по доведению до сведения уполномоченных органов соответствующей информации может быть реализована в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем прямо указано в указанном выше определении Арбитражного суда, а также в апелляционном и кассационном определениях от 13.12.2022 г. и 20.03.2023 г. соответственно.

Таким образом, принятие обеспечительных мер определением Арбитражного суда не препятствует обращению налоговых органов с заявлением о проведении проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ при наличии обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушение законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. Об этом прямо указано как в определении Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 29 сентября 2022 г., так и в определениях судов апелляционной и кассационных инстанций по жалобам на данное определение.

Данные судебные решения опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер запрещено инициировать проверку в отношении <данные изъяты> в порядке, предусмотренным УПК РФ.

Вынесение данного определения, как следует из текста самого определения и текста определений вышестоящих инстанций не препятствуют обращению налоговых органов в правоохранительные органы, при наличии обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения налогах и сборах, содержащего признаки уголовного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фролова А.К. из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, т.е. имелись сведения о возможном включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что свидетельствует о наличии указанных выше обстоятельств. Ссылки заявителя на нарушение норм УПК РФ, в том числе ч.1.3 ст. 140 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из представленных материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела, в данном случае послужили материалы, которые были направлены налоговыми органами, что соответствует требованиям ч.1.3 ст. 140 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду изложенного, является законным и обоснованным вывод суда о том, что в УПК РФ отсутствуют требования об обязательности выяснения на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления.

Таким образом, возбуждение уголовного дела по материалу проверки из УФНС РФ по Липецкой области по признакам уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, не противоречит определению Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, поскольку данным определением не вынесено и не могло быть вынесено запрета на возбуждение уголовного дела, а вынесен лишь запрет на совершение налоговой службой действий по бесспорному взысканию с организации <данные изъяты> налогов и сборов.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, а также ущемление конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, не установлено.

Рассмотрение судом жалобы заявителя проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 13.06.2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фролова А.К. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО13. от 10.05.2023 года о возбуждении уголовного дела №12302420004000040 в отношении <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 Ненашева

7