УИД 25RS0003-01-2022-005963-49
Дело № 2- 1195/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Капитал Групп» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 10.07.2022 в 13:02 часов она совершила покупку в продуктовом магазине сети «Самбери», принадлежащем ООО «Альфа-Капитал Групп» на общую сумму 9 044,80 рубля. В состав покупки входил в том числе: салат из морской капусты по восточному, производитель ООО «Рыбный день», масса 150 гр., приблизительная цена 55 рублей, в количестве 2 шт. и салат из морской капусты с кальмаром по восточному, производитель ООО «Рыбный день» масса 150 гр., приблизительная цена 95 рублей, в количестве 2 шт. Цены товаров указаны приблизительно, поскольку чеки истец не сохранила. Истец совершала покупки совместно с ФИО2, который кассиру указал, что 2 салата по 55 рублей и 2 салата по 95 рублей, однако кассир ответила, что стоимость данных салатов одинаковая по 95 рублей. После оплаты истец вернулась в торговый зал и проверила стоимость салатов. Обнаружив несоответствие стоимости товаров в чеке фактически купленным, истец обратилась к кассиру за возвратом денег. Данный процесс занял 10 минут, поскольку кассир занималась отпуском товара, администратора ждали, при этом другие покупатели реагировали на них негативно, ругались. Все это время в машине ждал ребенок. Пришедшая администратор торгового зала им нахамила, возврат денег произвела, за произошедшую ситуацию не извинилась. Возврат денег был осуществлен 10.07.2022 в 13:13 часов. При этом администратор в грубой форме возмущалась в связи с несвоевременным прикладыванием к сканеру банковской карты. Таким образом, истец на протяжении 11 минут участвовала в возврате своих денежных средств. В 13:14 часов истец оплатила 4 салата по правильной цене, которая составила 299,52 рублей. В результате истец испытала эмоциональный стресс, обусловленный непрофессиональным отношением администратора к исполнению своих обязанностей, тем, что она как покупатель стала жертвой обмана. Полагает, что всем происходящим установлен факт нарушения прав потребителя, выраженный в обмане и обсчете. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Альфа-Капитал Групп» в пользу Рослой А.Д. компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,
В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что в виду технической ошибки, кассиром четыре салата были ошибочно пробиты по цене 94,98 рублей, о чем покупателем было сделано замечание и озвучено в устной форме требование о возврате излишне уплаченных денежных средств. Кассир согласился на требование истца, проинформировал ее о необходимости вызова администратора и что это может занять некоторое время, на что истец стала возмущаться, угрожать жалобами и требовать возврата денег. Далее в конфликт начали вмешиваться остальные покупатели, которые также пытались успокоить истца. В результате деньги были возвращены истцу через 11 минут, товар реализован по правильной цене, то есть требования покупателя были удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного полагал, что требование истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышено, в случае удовлетворения оно подлежит удовлетворению лишь в сумме 1 000 – 2 000 рублей, также указал, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку с претензиями истец к ним не обращалась.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения о их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь, в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как указано в ч. 4 ст. 13 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что 10.07.2022 в 13:02 часов истец совершила покупку в продуктовом магазине сети «Самбери», принадлежащем ООО «Альфа-Капитал Групп» на общую сумму 9 044,80 рубля. В состав покупки входили, в том числе: салат из морской капусты по восточному, производитель ООО «Рыбный день», масса 150 гр., цена 54,78 рубля, в количестве 2 шт. и салат из морской капусты с кальмаром по восточному, производитель ООО «Рыбный день» масса 150 гр., цена 94,98 рубля, в количестве 2 шт.
После покупки истец обнаружила, что приобрела товары не по фактической цене, указанной на витрине, два салата из морской капусты по восточному, производитель ООО «Рыбный день», масса 150 гр., вместо 54,78 рублей, ею оплачены за каждый по 94,98 рубля.
Факт продажи товаров по завышенной цене в судебном заседании подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.
Также в ходе разбирательства дела установлено и подтверждено сторонами, что уплаченные за товары денежные средства свыше цены, указанной на ценнике, в этот же день возвращены истцу ответчиком.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя по продаже продовольственных товаров ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца были удовлетворены добровольно в день их предъявления, с письменной претензией истец к ответчику не обращалась, с учетом названных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по его применению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной истцом суммы.
Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа-Капитал Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Альфа-Капитал Групп» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Судья Т.В.Смадыч