Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 Дело № 2-525/2023
66RS0007-01-2022-007743-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 марта 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.02.2023 года сроком до 31.12.2023, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 17.11.2022 сроком на три года, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Косыгина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 предъявил к ФИО4, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 327 449 руб. 83 коп., судебных издержек.
В обоснование требований указано, что 17.06.2022 около 15:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и велосипедом под управлением ФИО4
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения велосипедистом ФИО4 требований п. 10.1, 24.1, 24.2 и 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который управляя велосипедом при наличии препятствия в виде припаркованных автомобилей на краю проезжей части обязан был спешиться и перейти опасный участок дороги пешком по пешеходной дорожке/тротуару или продолжить движение на велосипеде по пешеходной дорожке/тротуару.
Согласно заключению ООО Оценщики Урала» № 0481/1 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 327 449 руб. 83 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота требований п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево не убедился в безопасности этого маневра и допустил столкновение с велосипедистом, движущимся во встречном направлении прямо.
В результате происшествия ФИО4 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, правого коленного сустава, правого плечевого сустава. После происшествия ФИО4 в течение нескольких недель испытывал сильные головные боли и расстройство сна.
Предъявлено встречное исковое заявление о компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Косыгин П.В. дал заключение по делу, в котором выражено мнение об удовлетворении исковых требовании ФИО4 к ФИО3, определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Судом установлено, что 17.06.2022 около 15:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и велосипедом под управлением ФИО4
Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. (п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;
движение велосипедистов осуществляется в колоннах;
по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;
по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.
В силу п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия, фотоснимков с места происшествия и видео – записи, следует, что место столкновения автомобиля и велосипеда это правая полоса попутного для велосипедиста направления. Механизм столкновения транспортных средств перпендикулярное и блокирующее для велосипедиста. В соприкосновение, в виду невысокой скорости движения этих транспортных средств, вступили передняя часть велосипеда с правой передней дверью автомобиля Тойота.
Исходя из установленных фактических обстоятельств следует, что в отсутствии велосипедной дорожки и наличии пешеходов на тротуаре, а также отсутствии запрета Правилами дорожного движения управления велосипедом по правому ряду, ФИО4 правомерно двигался в пределах правой полосы попутного направления, данному праву, при сложившейся дорожной обстановке, корреспондирует обязанность в силу положений п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации второму участнику происшествия ФИО3 при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.
Из видео-записи усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне ограниченной видимости для участников данного происшествия, ФИО5 полностью перекрыв движение велосипедисту применил торможение после столкновения с ним, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО4 технической возможности избежать данное столкновение.
Из изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота ФИО3 требований п.п. 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Траектория движения автомобиля истца в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.
Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что степень вины водителя автомобиля Тойота в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.
В силу изложенного, доводы ответчика о нарушении истцом п.п. п. 10.1, 24.1, 24.2 и 24.6 и выводы ФИО6 в заключении № 0524 опровергаются представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно справке ГУАЗ СО Городская больница № 36 ФИО4 17.06.2022 доставлен бригадой скорой медицинской помощи, установлен диагноз - ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер телесных повреждений, учитывая последствия этих повреждений, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с истца ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы ответчика на представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены договором № АЕ – 45/2022 от 25.11.2022 и платежным документом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем ответчика работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о разумности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Поскольку ответчик ФИО8 освобожден от уплаты госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, то с истца ФИО3 в доход бюджета МО «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 327 449 рублей 83 копеек - отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить - частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...> выдан 13.02.2007) в пользу ФИО4 (паспорт серии <...> выдан 22.11.2018) компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...> выдан 13.02.2007) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: