ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0017-01-2021-002162-23

дело №2-11/2023 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-6086/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора незаключённым,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 30 ноября 2021 года обратился в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просил взыскать в его пользу с ФИО6 денежные средства в размере 5 640 271,80 руб., из которых 3 147 900 руб. – остаток долга по договору займа, 2 142 371,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 350 000,50 руб. – пеня.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 07 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому ФИО6 получил от него денежные средства в размере 4 340 000 руб., что эквивалентно 70 000 долларов США по курсу 65 рублей за 1 доллар США и принял на себя обязательство отдать долг по официальному курсу доллара на момент возврата. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Указанную денежную сумму ответчик обязался возвратить не позднее 01 декабря 2018 года. Ответчиком ФИО6 частично погашалась задолженность по договору займа, всего ответчик возвратил сумму долга в размере 28 000 долларов США, осталось 42 000 долларов США, что составляет 3 147 900 руб.

При рассмотрении дела, ответчик – ФИО6 предъявлен встречный иск, в котором он просил признать договор займа и расписку от 07 июня 2018 года ничтожными.

Заявленные требования ответчик обосновывал тем, что договор займа от 07 июня 2018 года не был подписан сторонами, а представленная ФИО5 расписка не содержит надлежащих сведений о передаче ФИО6 денежных средства в размере именно 4 340 000 руб.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 сумма долга в размере 3 147 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 142 371,30 руб., пеню в размере 350 000,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 079 руб., а всего 5 673 350,90 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано /т.2, л.д. 37-41/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 63-67, 82-90/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что первая страница договора займа от 07 июня 2018 года не содержит подписи ФИО5, хотя именно данная страница содержит в себе сведения об основных условиях данного договора. Договор займа фактически был подписан ФИО5 гораздо позже указанной в договоре даты, что свидетельствует о том, что стороны фактически не достигли соглашение о существенных условиях договора. Расписка, представленная ФИО8, содержит только сведения о том, что она является подтверждением получения денежных средств от ФИО5, при этом сумма полученных денежных средств рукой заёмщика не прописана, рукописная надпись не затрагивает печатный текст расписки, а в печатном тексте расписки указана сумма займа 434 000 руб., с расшифровкой «четыре миллиона триста сорок тысяч рублей», эквивалентной 70 000 долларов США, что вызывает сомнение в том, какая именно сумма денежных средств была передана ФИО5 ФИО6 Будучи введённым в заблуждение, а так же под влиянием обмана он осуществлял выплату ФИО5 денежных средств в общем размере 28 000 долларов США. Кроме того, по состоянию на 07 июня 2018 года ФИО5 не имел материальной возможности для предоставления ему суммы займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 28 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 146/.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Истец – ФИО5 и ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик обеспечил явку своего представителя, истец о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей по своевременному возврату ФИО5 денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 07 июня 2018 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска установленного законом срока исковой давности для обращения в суд требованиями о признании договора займа от 07 июня 2018 года и расписки ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2018 года между заимодавцем ФИО5 и заёмщиком ФИО6 заключён договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 4 340 000 руб., эквивалентной 70 000 долларов США по курсу 62 рубля за 1 доллар США, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу в срок, установленный договором сумму займа наличными деньгами в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что факт получения денежных средств подтверждается распиской заёмщика.

Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заёмщиком 01 декабря 2018 года (пункт 2.3 договора).

Пункт 3.1 данного договора займа предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа заёмщик выплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день прострочки.

Данный договор подписан заёмщиком ФИО6 и заимодавцем ФИО5

07 июня 2018 года ФИО6 получил от ФИО5, согласно договора займа от 07 июня 2018 года, четыре миллиона триста сорок тысяч руб., эквивалент 70 000 (семьдесят тысяч) долларов США по курсу 62 рублей за 1 доллар США, которые обязался вернуть в срок 01 декабря 2018 года. За несвоевременный возврат суммы займа обязался выплатить ФИО5 неустойку (пеню) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день прострочки.

Указанная расписка подписана заёмщиком ФИО6 и им сделана рукописная надпись следующего содержания «Данная расписка является подтверждением получения мною денежных средств от ФИО5 согласно договору займа от 07 июня 2018 года» /т.1, л.д. 177/.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен договор займа и долговая расписка.

Ответчик отрицал факт подписания расписки от 07 июня 2018 года, а также договора займа от 07 июня 2018 года, в связи с чем, определением суда от 06 октября 2022 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» /т.1, л.д. 139-140/.

В соответствии с экспертным заключением №2872/3-2 от 09 января 2023 года, рукописные записи на лицевой стороне расписки от 07 июня 2018 года и обратной стороне договора займа от 07 июня 2018 года выполнены ФИО10

Подписи от имени ФИО6, расположенные на лицевой стороне расписки от 07 июня 2018 года, слева от печатного текста «ФИО заёмщика (полностью) и под рукописной записью договора займа от 07 июня 2018 года» и на нижней части лицевой стороны договора займа от 07 июня 2018 года, а также на оборотной стороне указанного документа, в графе «Заёмщик», под рукописной записью «ул. Сигнальная 14», выполнены ФИО10

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянта о том, что заключением экспертизы установлено выполнение подписи не ФИО6, а иным лицом ФИО10, поскольку экспертом при составлении заключения допущена описка, а фактически подписи выполнены ФИО6, что подтверждается показаниями эксперта при его допросе в судебном заседании 03 апреля 2023 года /т.2, л.д. 29-33/.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заёмщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведённых правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заёмщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта о безденежности договора займа, подписанная им расписка свидетельствует о добровольности заключения данного договора.

Подписывая и собственноручно дописывая расписку о получении суммы займа в размере четырёх миллионов триста сорока тысяч рублей, что эквивалентно 70 000 долларам США, ФИО6 не мог не понимать юридических последствий своих действий. При этом, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.

Довод ФИО6 о том, что в тексте расписки речь идёт о сумме в размере 434 000 руб., которая им уже погашена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данной же расписке прописана сумма в размере четыре миллиона триста сорок тысяч рублей, эквивалентная 70 000 долларам США по курсу 62 рубля за 1 доллар США, а также собственноручное указание ФИО6 на то, что денежные средства получены от ФИО5 согласно договора займа от 07 июня 2018 года, в котором сумма займа указана в размере 4 340 000 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и подлежащие применению к ним нормы закона свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Сумма взысканных судом первой инстанции денежных средств в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционного пересмотра на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключённым не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора займа незаключённым составляет три года, исчисляется с момента заключения договора займа, т.е. с 07 июня 2018 года, который истёк соответственно 07 июня 2021 года

Встречное исковое заявление о признании договора займа незаключённым предъявлено ФИО6 в суд 03 апреля 2022 года, т.е. по истечении трёхгодичного срока.

С учётом изложенного, суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 о признании договора незаключённым по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия констатирует, что структура поданной апелляционной жалобы не содержит правового обоснования нарушений, якобы допущенных судом первой инстанции при разрешении спора, и по существу повторяет доводы, которым дана оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылка апеллянта на иную дату и другое место заключения договора займа не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, при этом не влияет на квалификацию спорных правоотношений и не опровергает получение денег ответчиком в долг от истца.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО6 - ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи