Решение по делу № 2-1244/2023 от 16.03.2023

дело № 2-1244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 (по доверенности) ФИО3,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-123179/5010-010 от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-123179/5010-010 от 16 ноября 2022 года.

В обоснование заявления указано, что 09.07.2022г. в 14:00 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № 0237510773 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2190 Granta №, ФИО4

ФИО1 обратился с заявлением к Страховщику о страховом возмещении. Бланк указанного заявления предполагает, что потерпевший должен указать форму выплаты - организация оплаты ремонта или выплата денежной суммы. Однако, Заявитель не заполнил данные с адресом СТО, а также не указал адрес электронной почты, на которое предполагалось выслать направление на ремонт.

В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выплачивается в денежной форме в случае ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Финансовая организация приняла предложение Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В дальнейшем, в адрес Страховщика неоднократно поступали заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Платежным поручением № 1284 от 17.08.2022 Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 267,00 рублей. Выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг», составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и «Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-123179/5010-010 от «16» ноября 2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО8 была взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 79 633 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Требования заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения не подлежали удовлетворению.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-123179/5010-010 от «16» ноября 2022 года.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (по доверенности) ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее АНО СОДФУ) (по доверенности) ФИО6, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила заявление оставить без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 (по доверенности) ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявления, т.к. между страховщиком и потерпевшим не заключалось в письменной форме соглашение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года решением финансового уполномоченного № У-22-123179/5010-010 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО9 была взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 79 633 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Судом установлено, что 09.07.2022г. в 14:00 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2190 Granta №, ФИО4

ФИО2 обратился с заявлением к Страховщику о страховом возмещении.

Как указывает истец, в заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выплачивается в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Предоставление ФИО2 банковских реквизитов не является формой соглашения о выборе способа выплаты страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Постановление) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п.17 ст.12 Закона № 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Пунктом 18 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, Финансовым уполномоченным не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 04.11.2022 № У-22-123179/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 900 рублей, с учетом износа составляет 103 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 552 200 рублей.

Учитывая выводы независимой экспертизы, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 633 рублей.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-123179/5010-010 от 16 ноября 2022 года - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>