Дело № 2-248/2026 (№ 2-1992/2025)

54RS0013-01-2025-002376-97

Поступило: 22.08.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_368606 от 07.03.2012 г. в размере 79 546,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование указано, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщик кредитные средства, а заемщик обязался их вернуть и оплатить проценты, предусмотренные условиями кредитного договора. Свои обязательства заемщик не исполнил. В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требований от 20.04.2015 г. заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № S_LN_3000_368606 от 07.03.2012 г., заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Феникс». В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требований от 29.12.2016 г. заключенному между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору № S_LN_3000_368606 от 07.03.2012 г., заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требований от 12.11.2021 г. заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования по кредитному договору № S_LN_3000_368606 от 07.03.2012 г., заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1 перешло к ООО «РСВ». 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составляла 109 367,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 69 147, 51 руб., задолженность по процентам – 10 399,21 руб., задолженность по штрафам – 4 600 руб., задолженность по комиссиям – 600 руб., сумма задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ - 23 327,34 руб., задолженность по госпошлине 1 293,2 руб.. 14.02.2020 г. мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который 18.05.2021 г. был отменен по заявлению должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

07.03.2012 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_368606 с лимитом кредитования 40 000 руб., под 36% годовых, сроком действия кредитной карты MasterCard Unembossed № до февраля 2014 года (л.д. 5-6)

Банковская карта была предоставлена заемщику, что подтверждается распиской в получении (л.д. 5 оборот).

Согласно расчета задолженности лимит по карте был увеличен 21.04.2012 г. до 60 000 руб., 18.10.2022 г. до 75 000 руб. (л.д. 31).

Из выписке по счету и расчету задолженности видно, что заемщиком допускались просрочки в исполнении обязательств (л.д. 30-36).

К рассматриваемым правоотношениям применимы, в том числе, нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ – Заем и кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требований от 20.04.2015 г. заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № S_LN_3000_368606 от 07.03.2012 г., заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Феникс» (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требований от 29.12.2016 г. заключенному между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору № S_LN_3000_368606 от 07.03.2012 г., заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требований от 12.11.2021 г. заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования по кредитному договору № S_LN_3000_368606 от 07.03.2012 г., заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1 перешло к ООО «РСВ» (л.д. 21-22).

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 24-28).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

11.02.2020 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в мировой суд г. Бердска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

18.05.2021 г. мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 № 2-383/2020-1 от 14.02.2020 г. был отменен (л.д. 37).

Согласно приложению к договору уступки прав требований задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 109 367, 26 руб. (л.д. 29).

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 79 546,72 руб., что является его правом.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_368606 от 07.03.2012 г. в размере 79 546,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 83 546 (восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Болбат Н.С.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.