Решение по делу № 2-369/2023 от 27.06.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-369/2023

УИД 91RS0020-01-2023-000363-55

Категория 2.211

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО4,

установил:

АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, страховое возмещение, возникшее в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» представитель ИП ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков, после чего АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 61700 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в пользу АО СК «Астро-Волга» денежные средства в порядке регресса в размере 61700 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации места жительства ФИО2 Вместе с тем, в адрес суда возвращался конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В п.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Государственная регистрация по адресу проживания физического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие физического лица по адресу регистрации, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом - ФИО4 и Цессионарием ИП ФИО5 заключен договор цессии №№, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, страховое возмещение, возникшее в результате обстоятельств, указанных в п.1.2 Договора к АО СК «Астро-Волга» (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» обратился представитель ООО «СКГРУПП», в лице ФИО8, представляющая интересы ИП ФИО5, с заявлением о возмещении убытков.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 61700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно информации МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки <данные изъяты>», 1988 года выпуска государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда, то есть во время дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку АО «Страховая компания «Астро-Волга» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 61700 рублей, то у истца в силу статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 61700 рублей, а также то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возникновении у АО «Страховая компания «Астро-Волга» права регрессного требования к ФИО2 как лицу, причинившему вред, перешедшего к истцу в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

В связи с чем, исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 61700 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» уплачена государственная пошлина в размере 2051 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>, адрес: <адрес>) денежные средства в размере 61700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек, а всего 63751 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано им в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано им в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья: В.В.Шевченко