Дело № 2-5502/2025 (УИД 11RS0001-01-2025-006691-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 ФИО7 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, Учреждение) обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Комаровой (до перемены фамилии – ФИО4) В.П. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере 347917 руб. 35 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством здравоохранения Республики Коми, Государственным учреждением «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» (далее – ГУ «КРКОД») и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура), в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства освоить образовательную программу в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России по специальности 31.08.57 «Онкология». Приказом Учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик была зачислена в число ординаторов по данной специальности в пределах целевой квоты на обучение. Приказом Учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ «КРКОД» заключен трудовой договор № №. Вместе с тем приказом ГУ «КРКОД» № № от ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор прекращен, ФИО1 уволена из ГУ «КРКОД» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – по инициативе работника. Таким образом, поскольку ответчик не исполнила предусмотренное договором о целевом обучении обязательство по осуществлению после окончания обучения трудовой деятельности в ГУ «КРКОД», с ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере расходов бюджета, осуществленных на её обучение, пропорционально неотработанному времени, а именно в сумме 347917 руб. 35 коп.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2025 года гражданское дело по вышеуказанному иску ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России к ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Представитель истца ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Коми, ГУ «КРКОД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 29декабря 2012 года №273-ФЗ «Обобразовании в Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (ч.1).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (п. 2 ч. 2).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.7).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 71.1 Федерального закона от 29декабря 2012 года №273-ФЗ «Обобразовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 названного Федерального закона заключили договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой же статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 Федерального закона от 29декабря 2012 года №273-ФЗ «Обобразовании в Российской Федерации», заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 названной статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, федеральным законодателем предусмотрено взыскание образовательной организацией штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в случае неисполнения им обязательств по договору о целевом обучении.

До 01 мая 2024 года порядок выплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29декабря 2012 года №273-ФЗ «Обобразовании в Российской Федерации», порядок и основания освобождения от выплаты указанного штрафа регламентировались Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681 (далее – Положение).

В силу п. 53 Положения в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа) (п. 54).

Пункт 58 Положения регулирует вопросы ответственности сторон договора о целевом обучении, предусматривая условия, в соответствии с которыми определяется размер штрафа за неисполнение обязательств по договору. В частности, абз. 3 данного пункта определено, что, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Исходя из п. 61 Положения гражданин освобождается от выплаты штрафа в следующих случаях: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 Положения).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Коми, ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России и ФИО5 был заключен договор о целевом обучении по образовательным программам высшего образования (ординатура), (далее также – договор о целевом обучении), по условиям которого ФИО5 обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными данным договором (поступление в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, по специальности 31.08.57. «Онкология» по очной форме обучения, освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения), и осуществлять трудовую деятельность в ГУ «КРКОД» в должности «врач-онколог» в течение 5 лет с даты заключения трудового договора в соответствии с полученной квалификацией (разделы I, II, III договора о целевом обучении).

В соответствии с подп. «а», «б», «в» п. 1 раздела V договора о целевом обучении ФИО5 обязана освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора; заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора.

Согласно п. 1 раздела VII договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору сторону несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в томи числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29декабря 2012 года №273-ФЗ «Обобразовании в Российской Федерации».

Приказом Учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зачислена в число ординаторов 1 года обучения по специальности 31.08.57 «Онкология» в пределах квоты на целевое обучение.

Приказом Учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присвоена квалификация «врач-онколог» по специальности «Онкология».

На основании приказа Учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отчислена из ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «КРКОД» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в ГУ «КРКОД» на должность врача-онколога в отделение противоопухолевой лекарственной терапии по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с работодателю ГУ «КРКОД» с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ «КРКОД» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполнила предусмотренное договором о целевом обучении обязательство по осуществлению трудовой деятельности в ГУ «КРКОД» в течение 5 лет после окончания обучения, Учреждение вправе требовать уплаты ответчиком штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на её обучение.

В этом отношении суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных п. 61 Положения оснований для освобождения ФИО1 от уплаты штрафа.

Согласно представленному Учреждением расчету размер подлежащего уплате ответчиком штрафа, определенный в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного ответчиком в ГУ «КРКОД» времени в пределах 3 лет, составляет 347917 руб. 35 коп.

Суд не может согласиться с данным расчетом в части продолжительности фактически отработанного ответчиком в ГУ «КРКОД» времени, составляющей 313 дней, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, продолжительность фактически отработанного ответчиком в упомянутом учреждении здравоохранения времени с ДД.ММ.ГГГГ составила 314 дней.

В то же время в части размера нормативных затрат на обучение ФИО1 исследуемый расчет не противоречит требованиям закона, ответчиком не опровергнут, а потому в данной части принимается судом.

В этой связи не могут быть приняты судом во внимание приведенные в письменных возражениях на иск доводы ответчика о необходимости исключения из периода её обучения периодов прохождения производственной практики в учреждениях здравоохранения и нерабочих дней, в течение которых Учреждение не несло расходы на обучение ответчика, поскольку по смыслу п. 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых получателем штрафа значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении, то есть исходя из нормативных, а не фактических затрат на обучение гражданина.

Следовательно, с учетом нормативных затрат на обучение ответчика (486995 руб. 35 коп.) и фактически отработанного ответчиком после окончания обучения времени (314 дней), Учреждение вправе требовать уплаты ФИО1 штрафа в размере 347472 руб. 96 коп. (486995 руб. 35 коп. – 139522 руб. 39 коп. (486995 руб. 35 коп. : 1096 х 314)).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, штраф за несоблюдение условий договора о целевом обучении, выразившееся в неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности после окончания обучения, по своей правовой природе представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, направленную на обеспечение исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», включая положения ст. 333 названного Кодекса об основаниях уменьшения неустойки (штрафа, пени).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание приведенные ответчиком в письменных возражениях на иск причины неисполнения обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении (необходимость осуществления трудовой деятельности в ГУ «КРКОД» в период беременности до предоставления отпуска по беременности и родам во вредных условиях труда 2-ой степени (п. 1.7 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ)), продолжение ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в государственном учреждении здравоохранения (ГОБУЗ «НКОД») в должности врача-онколога, нахождение ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (до ДД.ММ.ГГГГ), наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного штрафом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате ФИО1 штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить его размер до 180 000 руб.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу Учреждения надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 187 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО3 ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 180000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11187 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.