Дело № 2а-125/2025
УИД 33RS0007-01-2025-000037-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Гороховец
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.05.2022г. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направленные на окончание исполнительного производства.
В обосновании иска указывает, что административный истец обратился в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств №-ИП от <данные изъяты>. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства на дебиторскую задолженность был наложен арест. Дебиторская задолженность была передана на торги, но в установленный законом срок не было реализовано и взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника и судебном приставом-исполнителем ОСП <адрес> был снят арест с имущества должника. Не принятие мер в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, организации продажи дебиторской задолженности с торгов, а также не принятии всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.05.2022г. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направленные на окончание исполнительного производства является не обоснованным и противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска и указала, что считает из необоснованными, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.
Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица представитель ПАО Банк "ВТБ", директор ФС Судебных приставов - главный судебный пристав РФ ФИО5, руководитель УФССП во <адрес> - главный СП <адрес> ФИО10, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.
Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; перечень исполнительный действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № <данные изъяты> вынесенной ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № <данные изъяты> вынесенной ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 дебиторской задолженности в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера №-ИП.
Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 1706844,33 руб.
В срок, представленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.
Установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления и изучении личности, выявления материального положения должника, на которое может быть обращено взыскание, выполнялся и выполняется комплекс запросов в контролирующие, регулирующие органы, в Пенсионный фонд России для установления места трудовой деятельности, в подразделение банков и иные кредитные организации, что подтверждается представленными материалами.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа<данные изъяты> А40-160299/15-73-319 от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) в отношении ФИО8, в пользу ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ имущество должника было передано на принудительную реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке за собой в счет долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
Так же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в Пенсионный фонд России. Денежные средства удерживаются ежемесячно и перечисляются взыскателю, что подтверждается представленной справкой о движении денежных средств по дебиторскому счету.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ <адрес> направлялось задание с целью применения меры принудительного исполнения, а именно проверить имущественное положение должника, наложить арест на имущество в рамках сводного исполнительного производства по адресу: <адрес>.
Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Из приведенных норм закона и разъяснений также следует, что бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исследовав материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области совершались и совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, что не вынесение постановления об окончании исполнительного производства привело к невозможности реализации права должника по исполнительному производству.
В связи с отказом взыскателя оставить за собой не реализованное имущество, ущемляет его права по исполнительному производству, не исполнение решения суда и неполучение им взыскиваемой суммы.
Не достижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству. Что не вынесение постановлений об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, иных оснований, по которым он полагал незаконным оспариваемое бездействие вышеназванных должностных лиц не приведено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, тогда как такая совокупность условий в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов Гороховецкого района УФССП по Владимирской области – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий судья Е.С. Миронов
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года
Председательствующий судья Е.С. Миронов