К делу № 2-2977/23
УИД 23RS0041-01-2022-014587-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
секретаря Тавшавадзе М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по изменению нарицательной стоимости денежных знаков по вкладу № с 22.02.1992г. по 04.08.1997г., о признании незаконным списание вклада от 01.11.2012г. в сумме 13 200 рублей в выписке из лицевого счета по вкладу № без записи списания в сберегательной книжке №, взыскании суммы вклада, процентов по вкладу,
УСТАНОВИЛ:
В суд из Прикубанского районного суда г. Краснодара поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад о возмещении утраты стоимости, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита) по срочному вкладу. В обоснование исковых требований указано, что 20.12.1990г. по вкладу до востребования Ленинским отделением Сбербанка № 8101 от истца принято 2 500 рублей. С 20.12.1990г. по 22.02.1992г. Сбербанком записаны печатным шрифтом кассовые операции по приходу в сумме 15 000 рублей, по расходу в сумму 9 233 рублей с записью остатка на 23.02.1992г. в сумме 8 000 рублей. Следовательно, часть вклада в сумме 2 233 рубля незаконно списана по расходу. 29.10.2012г. спустя 20 лет 8 месяцев и 7 дней, истец приглашён в сберегательный банк для проверки достоверности записей в сберегательной книжке. В сберкнижке печатным шрифтом записаны операции по приходу 15 000 рублей, по расходу 5 000 рублей, остаток 10 000 рублей. Сберегательная книжка №13976 предоставлена по поручению истца его сыном. Данную сберкнижку ФИО1 положил к семейным документам и забыл про нее до 14.01.2022г. В ходе изучения сберкнижки, истцом обнаружены путанные записи операций, а именно: с 20.12.1990г. по 22.02.1992г. в ней произведены дополнительные рукописные записи кассовых операций: по приходу 4 359 рублей – такого пополнения истец не производил, по расходу 4 000 рублей – такой суммы вклада он не получал, по расходу 2 233 рублей – данную сумму также не получал. Кроме того, в сберкнижке без указания обоснований, причин, без расчета, произведены записи за подписью кассира «Б» прихода по вкладу в рублях: 01.01.1994г. – 2953, 24.12.1994г. – 36700, 01.01.1995г. – 2953, 01.01.1996 – 5125, 01.01.1997 – 1855, % за 1997г. – 1165, остаток – 59397.
После записи операций в сберкнижке 30.06.2003 г. Сбербанком проставлен штамп: «Пересчитано на 01.01.1998г. в новых масштабах цен 59 руб. 40 коп.». После записи операций в сберкнижке от 30.06.2004г., произведена запись прихода от 25.04.2002г. 1 000 рублей без взноса истцом и запись расхода 1 050 рублей, которую по вкладу он не получал. 29.10.2012г. в сберкнижке произведена запись по приходу компенсации вклада 11 604,17 рублей и 1 600 рублей, остаток вклада на 30.10.2012г. в сумме 13 219,19 рублей, значащегося в сберкнижке в течение 117 месяцев, то есть до настоящего времени. Таким образом, согласно расчету истца, компенсация по состоянию на 01.08.2022г. составляет 64 443,55 рублей. 01.11.2012г. в выписке из лицевого счета значится незаконная запись списания в расход вклада в сумме 13 200 рублей, которую он не получал.
Истцом также указан, что списание Сбербанком в расход внутренними кассовыми операциями денежных средств по вкладу произведено в сумме 18 250 рублей = (4000 + 1050 + 123 200), которые до настоящего времени ему не выданы. По мнению истца, ответчик самоуправно, незаконно с 25.04.2002г. по 01.07.2022г. в течение 242 месяцев присвоил право владения, пользования и распоряжения вкладом в расчётной сумме 79 143,68 рублей (18 250 х 1.792 :100 х 242).
Истец полагает, что ответчик не произвёл исчисления размера вклада, подлежащего возмещению исходя из установленных годовых процентов, в сумме 858 296,86 рублей.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада с учетом процентов, в размере 858 296, 86 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 79 143,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 62 559,46 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по изменению нарицательной стоимости денежных знаков по вкладу № с 22.02.1992г. по 04.08.1997г., признать незаконным списание вклада от 01.11.2012г. в сумме 13 200 рублей в выписке из лицевого счета по вкладу № без записи списания в сберегательной книжке №, взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада в размере 13 219,19 рублей, проценты по вкладу в размере 247 727,62 рублей, всего 260 946,81 рублей.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.1990г. ФИО1 открыл в ПАО «Сбербанк» сберегательный счет по вкладу №, истцу выдана сберегательная книжка (сберегательный счет 057/3410).
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.12.2009г. №1092, гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.
Истцом указано, что сумма вклада в размере 13 219,19 рублей им не получена.
Как усматривается из сведений ПАО «Сбербанк» о произведенных ФИО1 компенсационных выплатах, а также сведений подлинной сберегательной книжки истца, исследованной в судебной заседании, 29.10.2012г. ФИО1 начислена компенсация в сумме 11 604,17 рублей и 1 600 рублей, в связи с чем, остаток на счете составлял 13 219,19 рублей.
Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета по вкладу № от 20.12.1990г. за период с 29.10.2012г. по 31.03.2022г., 01.11.2012г. произведена частичная выдача денежных средств со счета в размере 13 200 рублей.
Таким образом, доводы истца о том, что им не была получена компенсация, опровергаются материалами дела.
Касаемо довода ФИО1 об отсутствие в сберкнижке записи о снятие денежной суммы в размере 13 200 рублей, суд относится критически, так как в силу инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006г. № 1-3-р (в редакции от 11.06.2010г.), разрешено совершать операции по вкладам без сберегательной книжки и в любом ВСП.
Кроме того, на последней странице сберегательной книжки ФИО1 усматривается, что на ней сделана отметка о выдаче 01.11.2012г. денежной суммы в размере 13 200 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доводы истца о неполучении им денежных средств со счета по вкладу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья С.Н. Мордовина
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023г.