Дело №2а-3680/2025

УИД 74RS0003-01-2025-004187-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 31 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконными решения, действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), в обоснование требований указывая, что Челябинским УФАС России было принято к рассмотрению его заявление от 5 ноября 2024 года по факту распространения индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) рекламы о распродаже немецкой обуви «<данные изъяты>» с признаками нарушения Федерального закона №38 от 13 марта 2006 года «О рекламе», 22 января 2025 года было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе №. В заявлении было указано, что при посещении торговой точки во Дворце культуры железнодорожников в городе Челябинске 5 ноября 2024 года он обнаружил, что вместо рекламируемой по телевидению немецкой обуви в коробках с логотипами «<данные изъяты> находилась обувь китайского производства и иных производителей без каких-либо признаков идентификации. При рассмотрении обращения Челябинское УФАС России направило организатору торговли ИП ФИО3 запрос о предоставлении необходимых документов и сведений, подтверждающих поставку и наличие обуви немецкого производства в данную точку, ответ на запрос от ИП ФИО3 не поступил, она не явилась на рассмотрение дела, 17 июня 2025 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Кроме того, в определении указано, что заявителем не представлены доказательства отсутствия среди реализуемых ИП ФИО3 товаров, которые произведены в Германии.

В целях выяснения причин прекращения производства по делу и разъяснения способа подтверждения покупателем отсутствия рекламируемого товара в торговой точке, ФИО1 направил обращение 2 июля 2025 года через портал Государственных и муниципальных услуг, получил от начальника Управления контроля и рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы России сообщение о том, что решение регионального УФАС можно обжаловать только в судебном порядке.

В связи с чем, обращаясь в суд с иском, с учетом изменений, дополнения, просил признать незаконным определение от 17 июня 2025 года о прекращении производства по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ИП ФИО3; признать незаконным бездействие по установлению местонахождения ИП ФИО3; признать незаконным требования к покупателю предоставить доказательства отсутствия конкретного товара в торговой точке; возложить обязанность возобновить производство по делу, направить письменные разъяснения о способе подтверждения покупателем факта отсутствия в торговой точке рекламируемого для продажи товара при наличии иного вложения в упаковку с маркировкой, соответствующей рекламе, возложить обязанность признать рекламу о продаже обуви ИП ФИО3 ненадлежащей и незаконной.

Определениями суда в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, ИП ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования с учетом изменений, дополнения, поддержал, сообщив, что, увидел по телевидению рекламу о распродаже немецкой, белорусской обуви в Челябинске, приобрел в 2023 году для своей супруги, нуждающейся по состоянию здоровья в ношении удобной и качественной обуви, у ИП ФИО3 во Дворце культуры железнодорожников в Челябинске, как заявлялось продавцом, обувь, произведенную в Беларуси, однако, при проверке маркировки обуви обнаружилось, что код не соответствует проданному товару, в связи с чем ФИО1 обращался в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, в ИФНС по Советскому району города Челябинска, решением Советского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-5952/2023 удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в интересах неопределенного круга потребителей к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в том числе признаны противоправными действия ИП ФИО3, выразившиеся в реализации обувной продукции без информации о товаре, о его изготовителе, об организаторе (продавце) обувной выставки, третьим лицом к участию в деле был привлечен заявитель ФИО1; кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на основании интернет-обращения ФИО1 проведена проверка, в результате которой ИП ФИО3 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации); при указанных обстоятельствах ИП ФИО3, по мнению административного истца, продолжает осуществлять торговлю обувью с нарушением законодательства, а также рекламировать товар, сообщая недостоверную информацию, в связи с чем решение административного ответчика о прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО3 о нарушениях положения закона о рекламе является незаконным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании ФИО2 требования не признала, к материалам дела приобщен письменный отзыв.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо ИП ФИО3 не явились, извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 17 июня 2025 года определением Челябинского УФАС России прекращено производство по делу №№, возбужденному по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по заявлению ФИО1 В заявлении от 5 ноября 2024 года ФИО1 ссылался на распространение ИП ФИО3 рекламы с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе по телевидению на канале «НТВ» о распродаже немецкой, сербской обуви, поскольку, по мнению заявителя, обувь производства Германии в торговой точке при личном посещении не обнаружена.

Прекращая производство по делу в отношении ИП ФИО3, Челябинское УФАС России указало, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При рассмотрении дела Челябинским УФАС России направлены запросы ИП ФИО3, в телекомпанию «НТВ», ООО «Национальный рекламный альянс», истребованы сведения о рекламных видеороликах.

В обоснование определения о прекращении производства по делу указано, что на телевидении в г.Челябинске транслировались ролики, содержащие информацию о проведении распродажи обуви, в том числе производства Германии, России и Китая, сроке проведения, месте ее проведения, а также об организаторе данного мероприятия.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не получено доказательств, подтверждающих отсутствие среди реализуемых ИП ФИО3 товаров, которые произведены в Германии.

Рассматриваемые ролики являются рекламой, поскольку распространяются посредством регионального телевидения, доступны неопределенному кругу лиц, способствуют формированию и поддержанию интереса к проводимому мероприятию, его товарам, а также продвижению на рынке. Доказательства, подтверждающие место производства реализуемых товаров, ИП ФИО3 не представлены. При этом, заявителем также не представлены доказательства отсутствия среди реализуемых ИП ФИО3 товаров, которые произведены в Германии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Часть 1 статьи 5 Закона о рекламе устанавливает, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При рассмотрении дела Челябинским УФАС России факты распространения несоответствующих действительности сведений в рекламных роликах не установлены. Документов, иных доказательств, подтверждающих несоответствие данных рекламных роликов требованиям Закона о рекламе, антимонопольным органом не получено.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 40 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года №1922, рассмотрение дела подлежит прекращению антимонопольным органом в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона при вынесении определения Челябинского УФАС России, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченными лицами Челябинского УФАС России в установленном законом порядке, при этом, отсутствовали основания для привлечения ИП ФИО3 к ответственности, поскольку не были установлены факты нарушений законодательства о рекламе.

Кроме того, вопреки доводам и требованиям административного истца, указание в определении на то, что заявителем не были представлены доказательства отсутствия немецкой обуви, не является возложением на заявителя обязанности предоставить доказательства отсутствия в продаже ИП ФИО3 обуви, произведенной в Германии.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При этом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, по настоящему делу совокупность условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ и необходимые для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют, поскольку оспариваемое определение соответствует закону, нарушения прав административного истца не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным определения о прекращении производства по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ИП ФИО3; о признании незаконным бездействия по установлению местонахождения ИП ФИО3; признании незаконным требования к покупателю предоставить доказательства отсутствия конкретного товара в торговой точке; о возложении обязанность возобновить производство по делу, направить письменные разъяснения о способе подтверждения покупателем факта отсутствия в торговой точке рекламируемого для продажи товара, о возложении обязанности признать рекламу о продаже обуви ИП ФИО3 ненадлежащей и незаконной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконными решения, действий (бездействия), возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.