Дело № 2-1732/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Доронцове К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Электростальская коммунальная квартира» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Электростальская коммунальная квартира» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2021 года в ее квартире <адрес>, по вине ответчика произошел залив. Причиной заливов явилось ненадлежащее состояние системы отопления в квартире, расположенной этажом выше. В результате залива ее имущество повреждено, материальный ущерб составил в сумме 207 867,04 руб., который просит взыскать ответчика. Также, ссылаясь на закон « О защите прав потребителей», поскольку в результате залива истцу причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 108 833 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее, участвую в судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал., просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика МБУ «Электростальская коммунальная квартира» исковые требования не признала, при этом, не оспаривала факт и причину залива, сумму ущерба считает завышенной.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также оборудования, расположенного на этих сетях.
06 декабря 2021 года в квартире истца произошел залив. Пролив квартиры произошел по вине управляющей компании МБУ «Электростальская коммунальная компания» из-за течи подводки радиатора, из расположенной этажом выше квартиры, что подтверждено актом от 17.12.2021 года, составленного МБУ «Электростальская Коммунальная Компания». Данный акт и его содержание представителем ответчика не оспаривался. В результате залива в квартире истца повреждены натяжные потолки, обои на стенах.
Согласна отчету № ЗОИ-12-21 от 27.12.2021 года, составленного ООО «Интеграл», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 207 867,04 руб.
Не согласившись с указанной стоимостью, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 134 266 руб. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с « Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит в контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления, возложена на управляющую организацию.
Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен быть возложен на управляющую компанию МБУ « Электростальская коммунальная компаний», с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и за который истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома, поскольку обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с действующим нормами законодательства возложены на Управляющую компанию МБУ «Электростальская коммунальная компания».
Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком- управляющей компанией, подпадают под закон « О защите прав потребителей».
В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуг.
Таким образом, ненадлежащим образом выполнив свои обязательства по обслуживанию дома, управляющая компания МБУ « Электростальская коммунальная компаний» должна возместить истцу причиненный имуществу ущерб в сумме 134 266 руб., учитывая, что на момент проведения судебной экспертизы квартира истца была отремонтирована.
Поскольку согласно закону « О защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются действия указанного закона, статьей 15 закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания ему исполнителем услуг ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 67 133 руб. (50% от суммы ущерба 134 266 руб.).
При этом, суд, учитывая, что штраф является мерой гражданской ответственности, учитывая баланс интересов сторон, полагает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить его до 25 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 35 000 руб.
С учетом степени сложности дела (небольшой сложности), количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (составление иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 25 руб.
Также, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб., так как данные расходы подтверждены приложенной квитанцией, без предоставления отчета истец не могла обратиться в суд.
Поскольку истец при подаче иска в суд в силу закона была освобождена от уплаты госпошлина, госпошлина в сумме 4 185 руб. 32 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. Обязанность по уплате стоимости экспертизы судом была возложена на ответчика. Принимая во внимание, что до настоящего времени экспертиза не оплачена, с МБУ «Электростальская коммунальная компания» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Электростальская коммунальная компания» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 134 266 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с МБУ «Электростальская коммунальная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 185 руб. 32 коп.
Взыскать с МБУ «Электростальская коммунальная компания» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года
Судья И.В. Жеребцова