К делу № 2-178/2023

УИД № 23RS0003-01-2022-005949-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 767 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 871 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден её автомобиль, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Страховая компания выплатила страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей, однако этой суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представитель истца ГДА, действующий по доверенности, подал суду заявление, в котором содержится ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения и ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны истца, ранее настаивал на взыскании ущерба с ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВВ, действующий по доверенности, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее признал исковые требования к ФИО2 в полном объеме, против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3 возражал.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.07.2022 г. в 07 часов 35 минут, на 44 км + 500 м, произошло ДТП, с участием автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением АМА и автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который признан виновным в вышеуказанном ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.07.2022 г. Гражданская ответственность владельца, автомобиля, при использовании которого был причинен вред застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ТТТ №.

В результате совершенного ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства – автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданного 19.03.2019 г. МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес>.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу, доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика не предоставлено.

Сторона истца подтверждает, а сторона ответчика не оспаривает, что ФИО1 в рамках данного страхового случая получила предельную (максимальную) страховую выплату в размере 400 000 рублей, в связи с чем, данный факт суд признаёт установленным, не подлежащим доказыванию.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоспас-Юг», согласно заключению эксперта № 1606.0822 от 16.08.2022 года, выполненному независимым экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» НЮН, KIA RIO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 1 096 800 рублей, утрата товарной стоимости, составила 70 300 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 1 167 100 рублей, из расчета 1 096 800 + 70 300.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ГДА поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского городского суда от 01.11.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4920/12-2/13.4 от 17.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент повреждения в результате происшествия от 18.07.2022 года составляет 1 475 400 рублей с учетом износа и 2 397 500 рублей без учета износа; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 18.07.2022 года составляет 1 060 200 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с полученными повреждениями в ДТП 18.07.2022 года округленно составляет 89 600 рублей, стоимость годных остатков 199 500 рублей.

Истцом в материалы дела было предоставлено заключение специалиста ООО «Автоспас-Юг» №.0223 от 17.02.2023 г., которым выявлено, что судебным экспертом были допущены нарушения, в результате которых рыночная стоимость была занижена, а стоимость ремонта завышена, что значительно снижало размер причиненного ущерба. В связи с этим истец ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Анапского городского суда от 20.02.2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1144/6-2/13.4 от 23.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент повреждения в результате происшествия от 18.07.2022 года составляет 1 687 800 рублей с учетом износа и 1 693 100 рублей без учета износа; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 18.07.2022 года составляет 1 059 300 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с полученными повреждениями в ДТП 18.07.2022 года округленно составляет 77 858,55 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатком 169 004,96 руб., размер ущерба составляет 1 765 700 рублей

Учитывая результаты повторной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 490 295,04 рублей, в счет возмещения вреда, связанного с повреждением имущества, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 400 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 2 198 рублей, расходы на оплату справки ООО «Независимая экспертиза» в размере 3 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста ООО «Автоспас-Юг» № 1700.0223 от 17.02.2023 г в размере 5 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 8 103 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1144/6-2/13.4 от 23.06.2023 года, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО3, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из положений статей 39, 173 ГПК РФ, признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

Между тем, суд не принимает заявление о признании исковых требований ответчиком ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно противоречит закону, и нарушает права и законных интересы истца.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***> принадлежал по праву собственности ФИО3, которая согласно выписки из ЕГРИП основным видом её предпринимательской деятельности является «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». В соответствии с ответом на судебный запрос ОСФР по <адрес> № 11.7-21909ДСП от 01.11.2022 года (т. 1 л.д. 128) на дату ДТП 18.07.2022 г. ответчик ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО3

При таком положении, у суда есть все основания считать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***> являлся его собственник ФИО3, которая как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учитывая выводы эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №. 1144/6-2/13.4 от 23.06.2023 года, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, автомобиль признаётся гибельным, принимая уточненные требования истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 ущерб в размере 490 295,04 рубля из расчета: 1 059 300 рублей – 169 004,96 рублей - 400 000 рублей, где 1 059 300 рублей рыночная цена KIA RIO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент повреждения в результате происшествия от 18.07.2022 года, 169 004,96 рублей стоимость годных остатков, 400 000 рублей размер страхового возмещения выплаченный страховой компанией.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон, а также документально подтвержденные расходы по проведению досудебного исследования (экспертизы) в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 30 400 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм в размере 2 198 рублей, расходы на оплату справки ООО «Независимая экспертиза» в размере 3 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста ООО «Автоспас-Юг» № 1700.0223 от 17.02.2023 г. в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 103 рублей, а всего судебные расходы в размере 85 701 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 490 295,04 рублей, судебные расходы в размере 85 701 рублей, а всего взыскать 575 996,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-178/2023 УИД № 23RS0003-01-2022-005949-44Анапского городского суда Краснодарского края