Дело № 2 - 29/2023
03RS0015-01-2022-003334-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 07 февраля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Коломиец А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу № 29 «Союз» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу ... «Союз» о возмещении ущерба, указав в обосновании своего требования, что 00.00.0000 в 17:12 часов истец, управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., при выезде с территории СНТ № 29 «Союз», расположенного в г.Салават (адрес), совершил наезд на самопроизвольно закрывающийся шлагбаум, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в виде механических повреждений транспортного средства. Шлагбаум принадлежит ответчику СНТ № 29 «Союз». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40200 руб., величина утраты товарной стоимости 11400 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 49500руб., в также судебные расходы в размере 18372,12 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что при выезде с территории садоводческого товарищества шлагбаум самопроизвольно стал закрываться, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что шлагбаум самопроизвольно в движение не приходил, истец совершил наезд на приоткрытую створку шлагбаума по своей неосмотрительности.
Третье лицо ФИО4 в суде пояснила, что установленный ответчиком шлагбаум постоянно самопроизвольно приходит в движение, при этом он не окрашен и на фоне дороги не заметен.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 00.00.0000 около 17:12 часов при выезде с территории СНТ № 29 г. Салават автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий ФИО1 совершил наезд на створку шлагбаума.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1, на основании части 1 пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
Шлагбаум на выезде с территории садоводческого товарищества установлен на основании протокола от 00.00.0000 ... очередного общего собрания уполномоченных и членов общества СНТ № 29 «Союз» (вопрос 10).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что спорный шлагбаум фактически представляет собой одностворчатые распашные ворота, одна сторона которых с помощью петель закреплена на металлический столб, другая сторона упирается в неподвижный металлический столб. Запирание шлагбаума происходит с помощью навесного замка через душки на поворотной части и на неподвижном металлическом столбе.
Исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, с камеры наблюдения, установленной на одном из участков данного СНТ, подтверждается, что в момент выезда истца с территории садоводческого товарищества произошло столкновение автомобиля Лада Веста г.р.з. Е 469 НЕ 702 с поворотной частью шлагбаума.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия замок на шлагбауме отсутствовал, шлагбаум устройствами фиксации в открытом и закрытом положении не оборудован.
Довод ответчика о том, что из указанной видеозаписи следует, что в момент столкновения шлагбаум находился в неподвижном состоянии суд находит необоснованным, поскольку качество видеозаписи и удаленность камеры от места происшествия не позволяют установить данное обстоятельство достоверно. Из представленного ответчиком увеличенного фрагмента видеозаписи видно, что в закрытое положение шлагбаум приходит только после столкновения с автомобилем истца, до этого момента проезжая часть шлагбаумом перекрыта не была. Что свидетельствует о том, что непосредственно до столкновения шлагбаум пришел в движение самопроизвольно, на что указывает истец в своем исковом заявлении.
Согласно заключения независимой экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40200 руб., утрата товарной стоимости составила 11400 руб.
По ходатайству стороны ответчика, с целью устранения противоречий, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», все повреждения на автомобиле (данные изъяты) г.р.з. Е ..., получена в результате рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13000 руб.
Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, полученными при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет в данной части не оспорен.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспериментальным путем установить находилась ли створка шлагбаума в движении до столкновения с автомобилем истца не представляется возможным, поскольку с учетом её конструктивных особенностей (отсутствия фиксации в начальном положении) следообразование на автомобиле в том и ином случае будет идентичным.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена безопасность установленного им шлагбаума, что стало причиной повреждения автомобиля истца, в связи с чем с Садоводческого некоммерческого товарищества № 29 «Союз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма причиненного ущерба в размере 49500 руб. (36500 + 13000).
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1372,12 руб. (420,04 + 257,12 + 364,06 + 330,90), всего 18372,12 руб.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СНТ №19 «Союз» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 18372,12 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу № 29 «Союз» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать со Садоводческого некоммерческого товарищества № 29 «Союз» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму причиненного ущерба 49500 рублей, судебные расходы в размере 18372 рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 14.02.2023 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 29/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-003334-90) Салаватского городского суда Республики Башкортостан