Судья: Савенкова А.Ф. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭК Акварель» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «ЭК Акварель», ФИО1, на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения стороны истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав иск тем, что 31.05.2022г. в результате повреждения гибкой подводки с проволочной оплеткой в системе ГВС произошел залив <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты> по указанному адресу является ФИО1, а многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, находится под управлением ООО «ЭК Акварель».

02.06.2022г. и 17.06.2022г. сотрудниками ООО «ЭК Акварель» были составлены акты обследования о дефектах и причиненном ущербе имуществу истца.

Согласно заключению специалиста АНО «СудЭкспертГрупп» <данные изъяты>ИТ-<данные изъяты> от 10.06.2022г. причиной залива является повреждение гибкой подводки с проволочной оплеткой на стояке ГВС, вызванное резким повышением давления в системе ГВС (гидравлический удар, гидроудар).

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 1 534 592,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оценке в размере 11 615,00 рублей, почтовые расходы в размере 1015,68 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 414 339,84 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15 375,00 рублей, расходы по мойке и сушке ковров в размере 4 155,00 рублей, расходы по замене гибкой подводки в размере 970,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900,00 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

Взыскать с ООО «ЭК Акварель», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 1 534 592,00 рублей, расходы по оценке 11615,00 рублей, почтовые расходы 1015,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 17.11.2022г. по 13.12.2022г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15 375 рублей, расходы по замене гибкой подводки в размере 970 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «»ЭК Акварель» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа в большем размере, взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЭК Акварель», ИНН <***>, в доход бюджета г.о.<данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины 16372,96 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просит решение суда отменить, принять пор делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18).

Ответчик ООО «ЭК «Акварель» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, ООО «ЭК «Акварель» внесено в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты>.

31.05.2022г. произошел залив квартиры истца.

Согласно журналу заявок ООО ЭК «Акварель» <данные изъяты> зафиксированы заявки из квартир <данные изъяты>, 236 – «течь с потолка в прихожей и туалете», «течь с потолка в прихожей, ванне» соответственно; из <данные изъяты> – «прорвало трубу ГВС» (л.д.157-158).

<данные изъяты> и <данные изъяты> (повторно) были составлены акты ООО «ЭК Акварель», согласно которым причиной залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, явилось нарушения целостности конструкции внутриквартирной разводки в <данные изъяты>; указано поврежденное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила) внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 ООО «ЭК Акварель», являясь управляющей организацией согласно договору управления многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки, а исходя из смысла Приложения N 2 Правил - немедленно.

<данные изъяты> между МУЖКП «Котельники» и ООО «ЭК Акварель» заключен договор <данные изъяты> на поставку горячей воды (л.д.141-146).

Согласно ответу МУЖКП «Котельники» от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> МУЖКП «Котельники» не проводили ремонтные и профилактические работы системы ГВС. В указанный период ЦТП <данные изъяты> по адресу: 2-й <данные изъяты> 10 с1 работала в штатном режиме. Сбоев в работе оборудования не происходило. Обслуживанием внутридомовой системы ГВС занимается управляющая компания ООО «ЭК «Акварель».

Согласно досудебному заключению ООО «СудЭкспертГрупп» <данные изъяты>ИТ-02/06.22 от <данные изъяты> причиной залива, произошедшего <данные изъяты> в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>, является повреждение гибкой подводки с проволочной оплеткой на стояке ГВС, вызванное резким повышением давления в системе ГВС.

Специалистом ООО «СудЭкспертГрупп» отмечено, что гибкая подводка имеет повреждение, возникшее вследствие давления жидкости в резиновой трубке.

Данное обстоятельство подтверждается характерным повреждением резины и разволокненностью металлической оплетки, причем волокна направлены от места повреждения. С учетом того, что гибка подводка является носителем жидкости, единственной возможно причиной возникновения вышеописанного дефекта является резкое неконтролируемое повышение давления в трубопроводе водоснабжения (гидроудар). Давление вызывает резкое расширение резиновой трубки, а движение жидкости под давлением нарушает целостность оплетки по направлению приложенного давления.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять выводам досудебного заключения АНО «СудЭкспертГрупп» у суда не имеется, заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в связи с чем суд первой инстанции призл указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Заявлений о необходимости судебной экспертной оценки спорных обстоятельств, равно как заключений эксперта или специалиста иного содержания, ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЭК Акварель» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза Вега» <данные изъяты> от 01.08.2022г. рыночная стоимость пострадавшего имущества (шкаф 6дв., комод, шкаф 4дв.) без учета износа составляет 129 770 рублей, с учетом износа – 116 793 рублей; рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу составляет без учета износа 1 040 000 рублей, с учетом износа – 992 000 рублей.

Согласно предоставленной детализации, составленной ИП ФИО2, стоимость кухни составляет 397 100,00 рублей (л.д.224-227), расходы по замене гибкой подводки к мойке составили 1000,00 рублей, что подтверждается чеком от <данные изъяты> (л.д.114), стоимость поврежденной обувницы «Айрон Люкс» составляет 14699,00 рублей (л.д.115), расходы по ремонту одного стула составляют 2 400 рублей (л.д.194), мойка ковров – 4155,00 рублей (л.д.111).

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию (л.д.14), которая оставлена без ответа.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что вина ООО «ЭК Акварель» в причине залива, произошедшего <данные изъяты> установлена, с ООО «ЭК Акварель» в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества в размере 1 534347,00 рублей из расчета: (992 000,00+116793,00+397100,00+14699,00+(2400Х4)+4155,00).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от <данные изъяты> N 2300-1 (в ред. от <данные изъяты> N 93-ФЗ).

Претензия истца о выплате ущерба, полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ООО «ЭК «Акварель» подлежал бы взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 795158,50 руб. ((1534347,00+50000,00+970,00+5000,00):2).

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно указал, что сумма штрафа также несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил его до 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

<данные изъяты> между ФИО1 и АНО «СудЭкспертГрупп» заключен договор <данные изъяты>ИТ-02/06.22 на проведение экспертного исследования для определении причин залива, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стоимость работ составила 15000,00 рублей (л.д.187-189), оплата в размере 15000,00 рублей произведена с учетом комиссии в размере 375,00 рублей (л.д.56).

<данные изъяты> между ООО «Независимая экспертиза Вега» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ на проведение оценки. Цена работ по договору составила 11 500,00 рублей (л.д.190-193), оплата в размере 11500,00 рублей произведена <данные изъяты> (л.д.110).

Кроме того, истец почтовые расходы в размере 1015,68 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.10,14,117,118).

Данные расходы по оплате досудебного заключения АНО «СудЭкспертГрупп» в размере 15375,00 рублей, досудебной оценки ООО «Независимая экспертиза Вега» в размере 11500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1015,68 рублей являются судебными, поскольку выводы данных досудебных исследования были положены в основу решения в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика этих судебных расходов является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению убытков в размере 414 339,84 рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и убытков, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

По общему правилу, согласно статье 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причиненной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 23 или статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, но не заявлено требований, вытекающих из выявленных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренных абз. 1-7 п.1 ст.29 Закона <данные изъяты> «О защите прав потребителей». В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просил взыскать неустойку за неудовлетворение требования истца о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и может быть предусмотрена законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика решить вопрос возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате залива.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако, при вынесении обжалуемого решения в части взыскания неустойки приведённые выше положения закона судом первой инстанции не учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки и полагает необходимым в данной части решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «ЭК Акварель» неустойки, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭК Акварель» о взыскания неустойки - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи