Дело № 2-905/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-007867-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025г. г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2023 г. по гражданскому делу №2-389/2023 было признано общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4 обязательство по расписке от 10.05.2020 г. и обязательство по расписке от 05.05.2022 г. Истцом ФИО4 исполнены обязательства по распискам на общую сумму 2 429 914,50 рублей, поэтому с ответчика ФИО5 подлежит взысканию половина от данной суммы ( ? доля), а именно - 1 214 957,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства ( ? часть исполненных обязательств по долговым распискам от 10.05.2020г. и от 05.05.2022г.) в размере 1 214 957,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, вступления решения суда в законную силу, по фактическое исполнение обязательств, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 27 150 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В рамках текущего гражданского спора, истец просит взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные им по спорным распискам
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Ранее пояснил в суде, что ответчик ФИО5 исковые требования не признает. ФИО5 обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2023 года (№ 2- 389/2023), на апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.08.2024г. (№ 33-719/2024), на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 (№ 88-20393/2024). В рамках указанного гражданского спора, истец и ответчик производили раздел совместно нажитого имущества. Задолженность перед кредиторами по распискам от 10.05.2020г. и от 05.05.2022г. была признана общим долгом супругов, с чем ФИО5 не согласна. Именно в данной части ФИО5 оспаривает вынесенные судебные акты. В случае отмены судебных актов и признании спорных займов личной задолженностью ФИО4, отпадут основания для удовлетворения исковых требований в рамках нового дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело №2-389/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.
Истцом по встречному иску ФИО4 в рамках гражданского дела №2-389/2023 было заявлено требование о признании общим долгом супругов сумма займов в размере 2 200 000,00 рублей.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2023 г. по гражданскому делу №2-389/2023 заявленное требование удовлетворено. Судом признано общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4 обязательство по расписке от 10.05.2020 г. и обязательство по расписке от 05.05.2022 г. (л.д.13-24).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.08.2024 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-389/2023 в данной части оставлено без изменения (л.д.26-37).
Суды двух инстанций пришли к выводу, что обязательства по распискам от 10.05.2020 и 05.05.2022 являются общими обязательствами супругов, несмотря на то, что заемщиком денежных средств являлся ФИО4, полученные по распискам денежные средства были использованы в интересах семьи, доказательств, свидетельствующих о наличия у семьи денежных средств, источников накоплений либо накоплений, позволяющих им осуществить строительство двух домов за счет общих средств, в материалах дела отсутствуют.
10 мая 2020 г. между ФИО6 (займодавец) и истцом (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Срок возврата по требованию (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом возвращены заемные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)
05 мая 2022 г. между ФИО7 (займодавец) и истцом (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей. Срок возврата до 01 марта 2023 г. с уплатой процентов из расчета 14% годовых (л.д. 42,43).
06 сентября 2024г. платежным поручением истцом исполнено обязательство по расписке от 05.05.2022 г. в сумме 929 914,50 рублей, в т.ч. 700 000,00 руб. основной долг, проценты в размере 229 914,50 руб. (л.д. 44).
С учетом того, что истцом ФИО4 исполнены обязательства по распискам от 10.05.2020г. ( получатель и займодавец ФИО6) и от 05.05.2022г. ( получатель и займодавец ФИО8) на общую сумму 2 429 914,50 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию половина от данной суммы ( ? доля), а именно - 1 214 957,00 рублей.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, вступления решения суда в законную силу, по фактическое исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 27 150,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил :
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт : серия № выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г.Перми ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт : серия № выдан Отделом Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере ? части исполненных обязательств по расписке от 10.05.2020 г. и по расписке от 05.05.2022 г. в общей сумме 1 214 957,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, вступления решения суда в законную силу, по фактическое исполнение обязательств, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 27 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 28.03.2025г.
С У Д Ь Я: