77RS0001-02-2021-009958-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-075/2023 по иску ФИО1 к ЖСК «Пирит», ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконными действия (бездействие) ЖСК «Пирит» в лице председателя кооператива ФИО2, приведшие к причинению ущерба имуществу истца. Взыскать с ЖСК «Пирит» ущерб в размере 1 912 000 руб., стоимость расходов, связанной с осуществлением оценки в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 17 760 руб., стоимость услуг по экспертизе в размере 14 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ЖСК «Пирит». 20 февраля 2021 года в квартире истца произошел залив, в результате чего имущество ФИО1 было повреждено и ей был причинен материальный ущерб. Залив произошел по причине естественного износа водопроводных труб. Ответственность за своевременный капитальный ремонт в указанном жилом многоквартирном доме несет ЖСК «Пирит», который, в свою очередь, также обязан своевременно производить замену изношенных труб. Поскольку ЖСК «Пирит», в лице председателя кооператива ФИО2 меры по своевременной замене старых труб, а также по своевременному ремонту ГВС и ХВС в указанном многоквартирном доме не производились, то, по мнению истца, именно ответчики должны отвечать за причиненный ей ущерб.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в суд явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчиков ЖСК «Пирит» по доверенности ФИО4 в суд явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьего лица ООО «КОР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ***.
Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ЖСК «Пирит».
20 февраля 2021 года в квартире истца произошло залитие, в результате чего имущество ФИО1 был причинен ущерб.
Стороной ответчика не опровергался факт произошедшего залива в квартире истца, а также то обстоятельство, что в результате залива было повреждено имущество ФИО1
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и согласно заключению № 052-21 от 11.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 1 912 000,00 руб.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что залив произошел по причине естественного износа водопроводных труб. Поскольку ответственность за своевременный капитальный ремонт в многоквартирном доме несет ЖСК «Пирит», то именно ответчик обязан своевременно производить замену изношенных труб. ЖСК «Пирит», в лице председателя кооператива ФИО2, меры по своевременной замене старых труб, а также по своевременному ремонту ГВС и ХВС в многоквартирном доме не производились, в связи чем ответчики должны возместить причиненный истцу ущерб.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылались, в том числе, на выводы акта о залитии от 20.02.2021 года, составленного председателем правления ЖСК «Пирит» и сантехником ЖСК «Пирит» №7/2/2021 г., согласно которому в квартире истца произошел залив всей площади пола квартиры в результате частичного разрушения подводящей трубы из полипропилена диаметром 25 мм от стояка ГВС к полотенцесушителю в ванной комнате кв. 156. Образовавшаяся продольная трещина в полипропиленовой трубе позволила горячей воде просачиваться под кафельным покрытием в помещение ванной и в квартиру истца. Новый полотенцесушитель установлен ФИО1 с грубыми нарушениями, в следствии чего произошел залив.
Также, в связи с несогласием ответчика ЖСК «Пирит» с размером ущерба, определенного стороной истца при подаче иска, определением суда от 24.05.2022 года была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС-ГРУПП».
Из заключения эксперта №2-075/2023 от 20.04.2023 года следует, что в квартире истца была произведена частичная замена плитки в ванной комнате. Иных работ по ремонту квартиры экспертами не выявлено. Стоимость работ на дату залива составляет 4 790,00 руб., на дату осмотра – 5 323,00 руб. Замены встроенной мебели после залива не производилось. Частично восстановить мебель с учетом выявленных повреждений не представляется возможным. Стоимость поврежденной мебели, находящейся в квартире истца составляет 255 177,00 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Кроме того выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, подтверждены показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, участвовавшего в составлении представленного суду заключения.
Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Пирит», ФИО2, поскольку вина указанных ответчиков в произошедшем 20.02.2021 года заливе отсутствует.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
Как усматривается из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу, на ответчика ЖСК «Пирит», в лице председателя кооператива ФИО2, как на управляющую организацию дома.
Между тем, истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причиной приведшего к заливу квартиры истца, явились виновные действия ответчика ЖСК «Пирит», в лице председателя кооператива ФИО2
Так, имеющиеся в деле доказательства, включая акт осмотра от 20.02.2021, данный факт однозначно не подтверждают. Напротив, из представленного в материалы дела акта о заливе от 20.02.2021 года, усматривается, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***, произошел из-за частичного разрушения подводящей трубы из полипропилена диаметром 25 мм от стояка ГВС к полотенцесушителю в ванной комнате. Образовавшаяся продольная трещина в полипропиленовой трубе позволила горячей воде просачиваться под кафельным покрытием в помещение ванной и в квартиру истца. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Факт установки нового полотенцесушителя в квартире ФИО1 стороной истца не оспаривался. При этом доказательств тому, что данные работы производились ответчиками в материалах дела не содержится. Кроме того, проведение работ и что место аварии находится непосредственно в квартире истца, обязанность по содержанию которой несет собственник, подтверждаются в том числе показаниями допрошенного с судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что работы по ремонту и демонтажу сантехнического оборудования в квартире истца ранее были проведены сотрудниками ООО «КОР», которым истец произвела оплату за выполненные работы.
С 16.05.2013 года общим собранием собственников ЖСК «Пирит» было принято решение о выборе способа управления общедомовым имуществом ЖМК «Пирит», ранее действовавший договор между ЖСК «Пирит» и ООО «КОР» № М-38-2-3 от 20.12.2007 года на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества собственников, решено не возобновлять.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что залив в квартире ФИО1 произошел 20.02.2021 года по вине самого истца, поскольку новый полотенцесушитель установлен ФИО1, самостоятельно с привлечением третьих лиц, и указанное имущество в зону ответственности ЖСК «Пирит» не входит.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ею, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив в квартире произошел по вине ЖСК «Пирит».
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что истец ФИО1, исковые требования предъявляет к ЖСК «Пирит», при этом, настаивает на ответственности также ЖСК «Пирит», в лице председателя ФИО2, вместе с тем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на указанное лицо по вышеизложенным обстоятельствах, у суда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Пирит», ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 мая 2023 года.
СудьяН.П. Неменок