Дело № 2-2805/2022

29RS0023-01-2022-002286-26

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 2 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Геффеле ФИО13 который управлял погрузчиком, государственный регистрационный знак ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 3 декабря 2021 г. произведена страховая выплата в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля в размере 60 423 руб. 60 коп. Истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 Истец отказалась от доплаты стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертизе ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 455 900 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339 576 руб., неустойку за период с 8 декабря 2021 г. по 10 апреля 2022 г. в размере 400 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО14 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 339 576 руб., неустойку за период с 8 декабря 2021 г. по 10 апреля 2022 г. в размере 285 250 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО15 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица (истец ФИО1 ФИО16 представитель третьего лица ФИО17) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом было указано, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Признав случай страховым ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в виде УТС в размере 60 423 руб. 60 коп. Также истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2

ФИО1 ФИО19 отказалась от доплаты стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 455 900 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2021 г. ФИО1 ФИО20 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы. Из экспертного заключения ООО «Эксперт+» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 210 500 руб., без учета износа – 249 735 руб.

Допрошенный судом свидетель ФИО22 показал, что по направлению страховой компании поврежденный автомобиль 13 декабря 2021 г. был представлен на СТОА ИП ФИО2 для проведения дефектовки. Машину в ремонт не приняли, так как со слов представителя СТОА надо было согласовать с ООО «СК «Согласие» стоимость ремонта. Через несколько дней позвонил мастер СТОА ИП ФИО2 и предложит подписать соглашение о доплате стоимости ремонта и увеличении сроков ремонта. Истец от подписания соглашения отказалась. В связи с чем ремонт проведен не был.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» не организовало восстановительный ремонт поврежденного ТС, так как СТОА отказалось от проведения ремонта.

При таких обстоятельствах ФИО1 ФИО23 вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ....., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 228 200 руб., без учета износа – 271 000 руб., по ценам официального дилера автомобилей «КИА» в Архангельской области составляет 489 800 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ИП ФИО6 мотивировано, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, отсутствует заинтересованность эксперта в конечном результате. Расчет восстановительного ремонта произведен по ценам официального дилера. В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО6

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 228 200 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без чета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в размере 111 376 руб. 40 коп. (400000 – 60423,6 – 228200).

Суд квалифицирует данные денежные средства как убытки, входящие в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки с 8 декабря 2021 г. по 10 апреля 2022 г.: 228200 * 1% * 125 дней = 285 250 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки.

При отсутствии доказательств несоразмерности неустойки суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 169 788 руб. 20 коп. (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на своевременное возмещение стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 9 748 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4 ФИО24 Стоимость юридических услуг, согласно договору оказания услуг, составила 15 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, активное участие представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб.

Распределяя расходы по составлению автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 ФИО26 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 228 200 руб., убытки в размере 111 376 руб. 40 коп., штраф в размере 169 788 руб. 20 коп., неустойку за период с 8 декабря 2021 г. по 10 апреля 2022 г. в размере 285 250 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 818 614 (восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО27 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН ..... в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 9 748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин