Гр. Дело №2-3821/2024

УИД №77RS0027-02-2024-010574 -19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что постановлением № 18810077230012192538 от 30.06.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Решением Московского областного суда постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При производстве по делам истцом понесены убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями должностного лица по привлечению истца к административной ответственностью и возникшим ущербом, завышенной стоимости оказания юридической помощи и недоказанности несения расходов, отсутствие оснований для взыскания суммы оплаченного административного штрафа, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица извещенного во времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио № 18810077230012192538 от 30.06.2023 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, истец 05.07.2023 обратился в Красногорский городской суд адрес с жалобой на указанное постановление, решением которого от 02.11.2023 по делу № 12-941/2023 постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Красногорского городского суда, истец 13.11.2023 обжаловал его в Московский областной суд. Решением Московского областного суда постановление старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810077230012192538 от 30.06.2023 и решение Красногорского городского суда адрес от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Московского областного суда вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, с целью защиты прав и интересов, истец заключил с фио соглашение на его участие в данном деле - договор поручения № 233. Оказанные защитником фио юридические услуги повлекли для истца определённые расходы.

В подтверждение несения расходов истцом представлены в материалы дела договор поручения №233 от 04.07.2023, собственноручно подписанные фио расписки о получении денежных средств в счет исполнения договора, Акт выполненных работ №1 от 16.05.2024, предъявляя ко взысканию сумма в качестве убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, истец заявляет ко взысканию сумма, указывая, что 18.09.2023 на основании постановления № 46593623842320 15.09.2023 судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по адрес фио (исполнительное производство № 1714967/23/50059-ИП от 13.09.2023 г.) с его банковского счёта был взыскан вышеуказанный административный штраф в сумме сумма, который был взыскан необоснованно, что увеличило прямые убытки на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования о возмещении истцу понесенных им расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В соответствии с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности органами внутренних дел Российской Федерации, от имени казны адрес выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 02.04.2024 дело №21-297/2024 постановление от 30.06.2023 N 188100772300121192538 было отменено, истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как истцом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с защитником фио договора поручения об оказании юридической помощи от 04.07.2023 N 233, что подтверждается расписками о получении денежных средств, актом выполненных работ, истец имеет право на возмещении данных расходов, как убытков. Не доверять представленным доказательствам, вопреки доводам представителя ответчика, у суда оснований не имеется.

При этом суд не может согласиться с письменными возражениями ответчика относительно необоснованности заявленных требований, так как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, согласно которой возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 4 статьи 31 ГПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенной стоимости оказанных услуг, в связи с чем, учитывая, что понесенные истцом убытки являются расходами на оплату юридических услуг, суд при определении размера подлежащих взысканию убытков, руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с п.п. 12-13 которого расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им расходов, суд принимает во внимание, объем оказанных услуг, которые фактически состояли из подготовки жалоб на постановления в районные суды адрес и участии представителя при рассмотрении данных жалоб в судебных заседаниях. Таким образом, исходя из принципа разумности, суд определяет размер расходов понесенных на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в сумме сумма, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и объему оказанных услуг.

Разрешая требования о взыскании расходов в виде уплаченного истцом штрафа в размере сумма, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 40.1 БК РФ, отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в виде уплаченного истцом штрафа, суд исходит из возможности самостоятельной подачи истцом соответствующего заявления о возврате денежных средств.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере сумма, суд руководствуется изложенными выше мотивами и не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, а потому полагает возможным взыскать их в размере сумма, считая такой размер соответствующим принципу разумности и объему оказанных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере сумма, несение которых подтверждено документально, в связи с чем требования истца в данной части обоснованы.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 31.01.2025 г.