Дело № 2-1361/2025
УИД: 22RS0013-01-2025-000163-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федоренко О.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Грейт Волл» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №
22.08.2024 года в 16 час. 05 мин. в г. Бийске Алтайского края по ул. Липового 1А, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля «Грейт Волл» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Обратившись заявлением о прямом возмещении убытков в СК Гелиос, истцу была выплачена сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 184100 рублей. Данная сумма оказалась значительно ниже суммы фактической стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.
С целью установления рыночной стоимости истец обратился к независимым экспертам экспертной организации «Союз Судебных Экспертов». Согласно заключению эксперта № 4724-09-33 от 04.10.2024 фактический материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 798545 рублей.
С учетом разницы между суммой независимой оценки и выплаченным страховым возмещением сумма ущерба составляет 614445 рублей.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на экспертное заключение в сумме 15 000 рублей, на юридическую консультацию, досудебное претензионное урегулирование спора и последующую подготовку пакета документов в суд и представительство в суде в сумме 50000 рублей.
С учетом утоненного искового заявления просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму причиненного ущерба в ДТП в размере 614445 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17629 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей всего взыскать 697074 рублей.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО8, в судебном заедании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Указа н доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании не оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, указали, что с суммой ущерба не согласны, при этом ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. Истец мог и воспользоваться ремонтом транспортного средства обратившись к страховой компании. Сумма расходов является завышенной.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Грейт Волл» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 28.11.2020.
Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № является с 24.05.2013 ответчик ФИО7.
22.08.2024 года в 16 час. 05 мин. в <адрес> края по ул. Липового 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО7 и автомобиля «Грейт Волл» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя истца ФИО9.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Определением от 22.08.2024 отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Автомобиль «Грейт Волл» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № как объект имущества застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору страхования серия ХХХ №.
Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик ФИО3 своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.
Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО3 и размер данного вреда.
ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
20.09.2024 года по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 998-11897-24, согласно которому Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 184 100 рублей.
01.10.2024 и 26.11.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 184 100 рублей.Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО3 не представлено.
С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к происшествию.
С целью установления размера ущерба истец обратился к независимым экспертам экспертной организации «Союз Судебных Экспертов». Согласно заключению эксперта № 47-24-09-33 от 04.10.2024 фактический материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 798545 рублей.
С учетом разницы между суммой независимой оценки и выплаченным страховым возмещением сумма ущерба составляет 614445 рублей (798545-184100).
Оценив представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком оно не оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.
Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 614445 руб..
Согласно п. п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Довод представителя ответчика о том, что истец мог воспользоваться ремонтом транспортного средства обратившись к страховой компании, суд признает несостоятельным, поскольку это право истца, истец воспользовался своим правом обратился за возмещением сумм ущерба и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении. Данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом предъявлены к возмещению расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15000 руб. (квитанция от 04.10.2024 №000549).
Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, факт несения данных расходов подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
На основании п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку, состоявшимся по делу решением исковые требования истца удовлетворены истец вправе заявлять требование о возмещении за счет ответчика понесенных по делу расходов.
При этом исходя из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказывал следующие виды услуг: составление и подача искового заявления, участию в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительность.
Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, возражения со стороны ответчика, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.
При цене иска 614 445 руб., истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 17289 руб., истцом оплачена была в размере 17629 руб., исходя из первоначально заявленных исковых требованиях, что подтверждается материалами дела (л.д. 37).
Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 17 289 рублей, исходя из цены иска уточненного искового заявления.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 340 рублей на основании квитанции от 20.12.2024 на сумму 17629 рублей, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 614 445 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 289 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 661 734 рубля.
Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 340 рублей на основании квитанции от 20.12.2024 на сумму 17629 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения 15 апреля 2025 года.