55RS0№-68

№ 5-860/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 октября 2022 года г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Панчевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 нарушил требования использования электронного технического средства надзора и контроля - мобильного контрольного устройства и электронного браслета, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 ч. 57 мин. до 03 ч. 21 мин. он допустил оставление мобильного контрольного устройства на расстоянии более 2-х метров от электронного браслета, тем самым препятствуя осуществлению за ним контроля уголовно-исполнительной инспекцией. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что в указанное в протоколе время совершения правонарушения находился по своему месту жительства, нарушений использования технических средств надзора и контроля не допускал. Считает, что сигнал пропал по причине неисправности оборудования, отсутствия его ремонта, гарантийного обслуживания или из-за неустойчивости электронной связи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденному приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы с установлением ограничений и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный поставлен уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства на персональный учёт.

В целях контроля за исполнением установленных судом ограничений должностным лицом филиала по ОАО <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» принято постановление об использовании в отношении осужденного ФИО1 электронных средств надзора и контроля в виде электронного браслета и мобильного контрольного устройства, которые были установлены с разъяснением подконтрольному лицу требований к их использованию.

Однако данные требования не были исполнены подконтрольным лицом.

Правонарушение выявлено посредством поступления оператору СЭМПЛ уголовно-исполнительной инспекции электронного сигнала на монитор.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями привлекаемого лица, копией приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об использовании в отношении осужденного электронных средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой о профилактической беседе от ДД.ММ.ГГГГ, памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета от ДД.ММ.ГГГГ, памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического состояния оборудования и приема - передачи оборудования (установка оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, актами технического состояния оборудования и приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по нарушениям подконтрольных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора филиала по ОАО <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>», письменным ходатайством о проведении тестирования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, актами проведения технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения технического состояния оборудования (отмена оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене (замене) использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о том, что материалами дела доказано совершение ФИО1 противоправных действий, которые охватываются диспозицией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.39 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 258 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы" в случае невозможности дальнейшего использования в отношении осужденного средств надзора и контроля по техническим причинам либо при изменении судом установленных ограничений начальник инспекции либо лицо, его замещающее, отменяет использование средств надзора и контроля либо изменяет порядок их использования и набор применяемых технических средств, приняв соответствующее мотивированное постановление. Сотрудник инспекции (работник организации, осуществляющий техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции), ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет снятие (замену) необходимого оборудования.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что основанием для замены (равно – для ремонта оборудования) выданного поднадзорному лицу средства надзора и контроля является, в том числе техническая неисправность используемого осужденным оборудования.

Приведенные ФИО1 доводы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку инспектором уголовно-исполнительной системы проверялась работоспособность оборудования перед его использованием осужденным, а также тестировалось в период эксплуатации оборудования осужденным, что подтверждается, в том числе выше приведенными актами проведения технического состояния оборудования.

Ранее используемое в отношении ФИО1 оборудование было заменено в связи с его неисправностью (акты технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции постановлено использовать в отношении ФИО1 другое оборудование, которое было протестировано в день его установки ДД.ММ.ГГГГ и проверено после выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ. По результатам тестирования и проверки оборудования установлена его исправность и работоспособность.

В случае неустойчивости электронной связи в целом оператором СЭМПЛ уголовно-исполнительной инспекции был бы выявлен и зафиксирован данный факт, кроме того, данное нарушение приобрело бы массовый характер.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52401000000, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области в г. Омск, БИК 045209001, р/с <***>, КБК 320 116 90010 016 000 140.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ведерникова