УИД26RS0009-01-2022-001512-61

Дело №2-1077/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 22 декабря 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО10 в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПА «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления ФИО2, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не подлежит возврату: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, предусмотренной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО2 автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 22).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована соответственно в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования ААС №, и в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № (л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств (л.д. 23).

В этой связи от имени владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 13-18).

СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты, выплатило по данному страховому случаю потерпевшей стороне возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Вместе с тем решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Абрамяна ФИО11, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 51).

Таким образом в соответствии с вновь установленными при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельствами, оснований для выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имелось и ответчик безосновательно получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответчику было направлено письмо о возврате выплаченных денежных средств, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что за ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежной суммы в обусловленный срок, предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о возврате неосновательно полученных денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга в сумме 326 700 руб., с даты вступления решения суда в законную силу (как указано истцом) по день уплаты долга.

При этом суд отмечает, что в силу прямого указания в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем взыскание процентов из расчета фиксированной суммы, указанной истцом, и исчисленной исходя из размера ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанным требованиям закона. В связи с чем размер процентов подлежит определению в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8), в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им при обращении в суд судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства ответ.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 ФИО16 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.12.2022 года.

Судья А.М. Алиева