Решение по делу № 2-4070/2022 от 07.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2-4070/22

УИД 61RS0008-01-2022-005485-27

Решение

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

с участием помощника прокурора Ольховой А.С.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «МДТ», о признании результатов торгов недействительными, договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ она возмездно приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, кадастровый №, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2022г.

Согласно пункта 1.2 названного Договора, квартира продается на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО и Поручения ТУ Росимущества в РО от 27.09.2021г. №-У.

Ответчики утратили право собственности на жилое помещение в связи с реализацией заложенного объекта в счет погашения долга.

Членами ее семьи ответчики никогда не были, никаких соглашений между ней и ответчиками о найме жилого помещения не заключалось, в связи с чем, право пользования жилым помещением принадлежащей ей указанной квартирой за ответчиками не сохраняется.

Ответчики продолжают проживать в ее квартире, при этом проживание и регистрация ответчиков в ее жилом помещении является препятствием для осуществления ее законных прав собственника.

Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием освободить квартиру, однако на ее заявления ответчики не отвечают, с регистрационного учета не снимаются.

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в ходе слушания дела заявил встречные требования ФИО1 о признании результатов торгов от 09.11.2021г. недействительными, договора купли-продажи № ничтожной сделкой, признании зарегистрированного права собственности за ФИО1 отсутствующим, указав в обоснование встречных требований, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 28.12.2020г., взыскателем по которому является Банк ВТБ. Предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств – задолженности по кредитному договору. На принадлежащую ФИО2 спорную квартиру было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Истец по встречному иску полагает состоявшиеся торги недействительными, поскольку стоимость квартиры значительно занижена, судебный пристав-исполнитель не дал надлежащей оценке факту погашения задолженности в добровольном порядке, не была проведена специализированная оценка имущества, проведение торгов было осуществлено на основании незаконных документов и действий судебного пристава-исполнителя.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненный иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначально заявленные уточненные требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать. Встречные требования ФИО2 поддержал полностью, просил удовлетворить.

3 лица Управление Росреестра по <адрес>, ООО «МДТ» представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1, находит уточненные исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречные требования ФИО2 – подлежащими отклонению в полном объеме; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания так и для проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № от 22.11.2021 г. ФИО1 возмездно приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, кадастровый №, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2022г.

Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием освободить квартиру, однако на ее заявления ответчики не отвечают, с регистрационного учета не снимаются. В обоснование своих доводов истцом представлены доказательства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного заседания и ответчиками не опровергнуты.

Таким образом суд считает, что у ответчиков отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, а доводы истца признаются судом состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ФИО2 о признании результатов торгов от 09.11.2021г. недействительными, договора купли-продажи № 329 ничтожной сделкой, признании зарегистрированного права собственности за ФИО1 отсутствующим суд отклоняет в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

Постановлением судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество должника, указанное в исполнительном документе, в ТУ Росимущества для реализации путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене, а в последующем имущество реализовано на торгах, победителем торгов объявлена ФИО1, которая в настоящее время является собственником спорной квартиры.

Согласно ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Однако вопреки доводам истца по встречному иску ФИО2, существенных нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, не допущено.

Довод истца о недействительности проведенных торгов со ссылкой на продажу квартиры по стоимости, значительно ниже рыночной, отклоняется судом как необоснованный, так как начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от 03.07.2020г.

При разрешении спора о взыскании с ФИО2 по указанному делу в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 03.07.2020 г. обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество должника и установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 1 735 200 руб.

Судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности, об обращении взыскания на имущество истца ФИО2 - спорную квартиру, вступило в законную силу и, исходя положений статьи 13 ГПК РФ, подлежит исполнению.

Достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьи 434 ГПК РФ, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Поскольку ФИО2 при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество не обращался в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, соответственно, определением суда способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, несогласие истца по встречному иску с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества в сумме 1735200 руб. при оспаривании результатов торгов правового значения не имеет.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, паспорт 60 04 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, паспорт 60 04 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «МДТ», о признании результатов торгов недействительными, договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 г.