Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», нотариусу ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Промсвязьбанк», врио нотариуса ФИО2 ФИО3 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.07.2018 г. между ним и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства рублей, а Истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 18.05.2022 г. ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации ФИО2 была совершена исполнительная надпись зарегистрированная в реестре №, о взыскании с него (должника) задолженности, включающей в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, неустойку, в общей сумме 903 406 рублей 93 копейки, неуплаченной в срок по договору. О совершении исполнительной надписи он узнал 08.06.2022 г. в момент возбуждения исполнительного производства по вышеуказанной исполнительной надписи. При этом от нотариуса в его адрес не поступало никаких документов, связанных с совершением исполнительной надписи. При этом в нарушение требований закона ответчик (взыскатель) перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Полагает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) ограничивает его в правах и законных интересах. Более того, сумма задолженности, указанная в исполнительной надписи нотариуса, является недостоверной, что подтверждается справкой о наличии его задолженности перед банком. Ссылаясь на нормы Основ законодательства РФ о нотариате, просил суд признать недействительной и отменить нотариальное действие, совершенное 18.05.2022 г. ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации ФИО2 — исполнительную надпись по Договору потребительского кредита № от 19.07.2018. о взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежной суммы в размере 903 406 (Девятьсот три тысячи четыреста шесть) рублей 93 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнениях к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что нотариус ненадлежащим образом направил извещение о совершении нотариальной надписи, которое его доверитель не получал, сумма не является бесспорной, а кроме того, нотариус не имел право включать сумму за совершение нотариальной надписи.

В судебное заседание ответчик ПАО «Промсвязьбанк», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях на иску возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что 19.07.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 841 000 руб., сроком на 84 мес., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,4 % годовых. В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитного договора № стороны договорились, что кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариус задолженность по кредитному договору. Кредитный договор относится к документам, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. Предоставленные нотариусу документы соответствуют критериям, изложенным в ст. 91 основ законодательства РФ о нотариате. ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о наличии задолженности, не менее за 14 дней до обращения к нотариус. 02.07.2021 в соответствии с п.7.2 общих условий кредитного договора банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности. На момент обращения банка к нотариусу с заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору № от 19.07.2018 и на момент совершения исполнительной надписи нотариусом, спора о праве в сумме требований не было. ФИО1 не представлено в суд доказательств наличия спора о праве. На момент обращения банка к нотариусу с заявление о совершении исполнительной надписи, а именно на 26.04.2022 г., в связи с дальнейшем неисполнением ФИО1 своих обязательств, сумма задолженности по кредитному договору № от 19.07.2018 составила 895 076 руб. 93 коп., в том числе: 737 328,71 руб. – размер задолженности по основному долгу, 157 748,22 руб. – размер задолженности по процентам. О взыскании задолженности по пени и штрафам ПАО «Промсвязьбанк» к нотариусу не обращался.

В судебное заседание врио нотариуса ФИО2 ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исполнительная надпись совершена в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, извещение о совершении исполнительной надписи было направлено 19.05.2022 за исх.№ простым письмом почтовой службой «Почта России» по адресу: <адрес>.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, посредством подписания ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика погашения задолженности.

Подписав индивидуальные условия договора заемщик (ФИО1) заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели в ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного обслуживания в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, задолженность заемщика по договору, которая в соответствии с действующим законодательством РФ может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

16.04.2022 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита № от 19.07.2018, заключенному с ФИО1

ПАО «Промсвязьбанк» нотариусу представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе оригинал кредитного договора № от 19.07.2018, копии кредитного договора, выписка по счету, отчет о погашении по кредитному договору, расчет задолженности за период с 22.12.2020 по 26.04.2022, требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцу 06.07.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.07.2021 г.

Врио нотариуса ФИО2 ФИО3 18.05.2022 года совершена за реестровым № исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неуплаченную в срок за период с 22.12.2020 по 26.04.2022 согласно договору потребительского кредита № от 19.07.2018 г. задолженность, составляющую 737328 руб. 71 коп., а также проценты, предусмотренные договором в размере 157 748 руб. 22 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 330 руб.

Врио нотариуса ФИО2 ФИО3 19.05.2022 за исходящим номером № истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Довод истца ФИО1 о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) ограничивает его в правах и законных интересах, судом отклоняется по тем основаниям, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в условиях кредитного договора, не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласился, и обязался их выполнять. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, судом не установлены.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Доводы стороны истца о том, что банк не направил в адрес требование о погашении задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела. ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ФИО5, указанному в кредитном договоре, т.е. по адресу: <адрес>, направил требование, что подтверждается списком отправлений от 06.07.2021, согласно которому почтовому отправлению присвоен ШПИ (штриховой почтовый идентификатор, отчет об отслеживании – вручено адресату 16.07.2021), в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Доводы истца и его представителя о том, что нотариус не направила в ее адрес извещение о совершении исполнительной надписи, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Нотариусом ФИО1 по адресу: 300062, <адрес>, простым почтовым отправлением 19.05.2022 за исх.№ было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения. Обязательное направление извещения о совершении исполнительной надписи заказным почтовым отправлением Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрено. При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Доводы стороны истца о том, что условия кредитного договора не являются бесспорными, что истец не согласен с размером задолженности, судом отклоняются, поскольку ко взысканию путем совершения нотариусом исполнительной надписи была заявлена сумма основного долга и начисленных на основной долг процентов по кредиту в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Сумма задолженности определена нотариусом исходя из расчета взыскателя в соответствии с разъяснениями, данными в письме Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 г. №.

Расчет задолженности по договору за период с 22.12.2020 по 26.04.2022 нотариусу представлен и был им проверен на соответствие с условиями долгового документа.

Кроме того, из текста совершенной нотариусом исполнительной надписи по кредитному договору № от 19.07.2018 г. не усматривается, что с ФИО1 взыскиваются какие-либо штрафы и неустойки, а размер задолженности включает в себя только сумму основного долга, проценты по договору и понесенные банком расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

То обстоятельство, что в уведомлении банка о наличии задолженности и исполнительной надписи указан разный размер задолженности, не может быть принята во внимание, так как уведомление о наличии задолженности содержало сведения о ее размере по состоянию на 02.07.2021 года и было направлено заявителю 06.07.2021 года. В исполнительной надписи, совершенной 18.05.2022 года размер задолженности указан за период с 22.12.2020 г. по 26.04.2022 года.

При этом несогласие заявителя с размером задолженности не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, ни размер имеющейся у ФИО6 перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется.

С момента направления требования кредитора 06.07.2021 (получение адресатом 16.07.2021 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) о наличии задолженности и ее погашении и до момента совершения исполнительной надписи (т.е. более 9-ти месяцев) должник не предпринял каких-либо действий по обращению в банк для погашения имеющейся задолженности или реструктуризации кредита, а также не предпринял каких-либо действий по обращению в суд с иском об оспаривании кредитного договора. Лишь 14.07.2022 истец ФИО7 обратился в суд о признании недействительным кредитного договора № от 19.07.2018 г.

Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности ФИО1 не представлено.

Что касается представленного стороной истца расчета кредитной задолженности, то он отклоняется судом, поскольку рассчитан на условиях, не соответствующих кредитному договору (п.3.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного обслуживания).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Таким образом, довод стороны истца, что сумма расходов за совершение исполнительной надписи незаконно внесена нотариусом, суд признает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 35, 89 - 91 Основ законодательства РФ о нотариате, суд исходит из того, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным. Кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 39, 90, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года N 156 (ред. от 30 сентября 2020 года), приходит к выводу, что у врио нотариуса ФИО2 ФИО3 не имелось оснований для отказа ПАО Промсвязьбанк в совершении исполнительной надписи.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает установленным, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», нотариусу ФИО2 о признании недействительной отмене исполнительной надписи нотариуса от 18 мая 2022 г отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

Копия верна.

Судья

Помощник судьи