Дело № 12-644/2023

Мировой судья: Протопопова И.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2023 года г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской области Кукушкина И.С.,

с участием защитника – Байдакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Е.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 05 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управлял средством индивидуальной мобильности, а не транспортным средством, а данный факт не образует состава указанного административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник - Лаврентьева Е.А. на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте ее рассмотрения (телефонограммой).

Защитник Байдаков Н.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него дома один находился семилетний внук, о чем он сообщал инспектору ДПС во время оформления административного материала. Данные доводы не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, с целью допроса инспекторов ДПС по указанным доводам.

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей было установлено, что 08 мая 2023 года в 11 час 48 минут, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Новораково, <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством мотоскутер «Irbis Kaory», без государственного регистрационный знака, с признаками опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно – по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мотоскутер «Irbis Kaory» является средством индивидуальной мобильности, а не транспортным средством, и факт управления им с признаками алкогольного опьянения с последующим отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 не состоятельны.

Так, согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ) транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды»;

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с положениями ст. 25 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 мопеды и легкие квадрициклы, относятся к категория "M" транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право - право на управление транспортными средствами, которое подтверждается водительским удостоверением (пп. 1,4 ст. 25 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из представленных в материалах дела технических характеристик, а также руководства пользователя «Irbis Kaory 50» следует, что данный скутер обладает объемом двигателя 49,6 куб. см, а также способностью развивать максимальную скорость до 45 км/ч.

Следует отметить, что данные документы были представлены защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, а в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 факт управления «Irbis Kaory» не отрицал, как не отрицает и в суде второй инстанции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством «Irbis Kaory», отнесенным к категории «M», на управление которым предоставляется специальное право, что согласуется с положениями примечания к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергает довод жалобы об обратном.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Всем доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

Что касается доводов защитника Байдакова Н.Н. о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него дома находился один семилетний внук, следует отметить, что данные доводы были заявлены лишь в суде второй инстанции. При оформлении административного материала подобных заявлений ФИО1 сделано не было, что подтверждается исследованной видеозаписью применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Соответствующие вопросы инспекторам ДПС в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не задавались, не смотря на то, что оба инспектора были допрошены мировым судьей.

Рассматривать данные доводы в контексте освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, у суда также не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением минимального размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности ФИО1, а также отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.С. Кукушкина