РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 13 февраля 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-791960560 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic. Процентная ставка за пользование кредитом: 19.0 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 199923,10 руб.; просроченные проценты – 29642,55. Просит суд произвести зачёт государственной пошлины в размере 2747 рублей 83 копейки, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-791960560 в размере 229565,65 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5495,66 руб. Всего взыскать 235061,31 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании поданного в ОАО «Сбербанк России» (преобразовано в ПАО Сбербанк) заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредитную карту Visa Classic с лимитом 15000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых.

Доказательствами по делу подтверждено, что ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 договор на получение кредитной карты, а именно открыл ей счет №, выдал кредитную карту и предоставил ей возможность получения кредита с лимитом 15000 рублей.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор №-Р-№ на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, срок кредита 36 месяцев, полная стоимость кредита 27,90 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно Тарифам Банка размер неустойки составляет 36% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст. 807-818 ГК РФ).

В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что кредитный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма договора соблюдена, договор исполнялся сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу – ПАО Сбербанк свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора содержались в Тарифах по кредитным картам, в информации о полной стоимости кредита, и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ в размере 229565 рублей 65 копеек.

В связи с поступлением возражений от должника ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер полной задолженности по кредиту составил 231689,05 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 199923,10 рублей;

-просроченные проценты – 29642,55 рублей;

-неустойка – 2123,40 рублей.

Суд признает расчет задолженности правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и руководствуется им при вынесении решения.

Таким образом, заемщик ФИО1 не выплачивала кредит и проценты за пользование им, неустойку и другие установленные соглашением платежи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт несоблюдения ФИО1 кредитных обязательств установлен.

Правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа законодательства, всех представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования к ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплаченная при отмене судебного приказа государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 2747 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2747 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5495 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2747 рублей 83 копейки, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет суммы, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ в размере 229565 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495 рублей 66 копеек, всего взыскать 235061 рубль 31 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.