дело N 2-2614/2023 (33-13822/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИ СО) о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению (установлению) смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и землей, государственная собственность на которую не разграничена, установлении новой границы между названными участками по указанным координатам ... характерных точек согласно заключению специалиста; о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению (установлению) части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, в двух точках и установлении новой границы между данными участками по координатам шести характерных точек согласно заключению специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что обратившись с данными исковыми требованиями, ФИО1 фактически выражает несогласие с действиями предыдущих собственников земельного участка с кадастровым номером: <№>, которые выразили свое согласие с установленными в результате межевания в ... границами.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; истец, ее представитель ФИО5 возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата> и по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: <№> площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок истца, земельный участок КН:<№>). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевых работ, проведенных ООО «Городской кадастровый центр» и оформленных межевым делом от ... (т. 1 л.д. 23-32). При этом зафиксировано, что площадь земельного участка составляла ... кв. м.

Ранее указанный земельный участок принадлежал К.С.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии <№> от <дата> (т.1 л.д. 21-22).

Смежными по отношению к этому участку являются следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером: <№>, площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> (далее земельный участок ФИО2, земельный участок КН<№>). Указанный участок сформирован в соответствии с приказом МУГИ СО N 77 от <дата> об утверждении схемы расположения <№> земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в собственности ФИО2, площадью ... кв. м, и земель, государственная собственность которых не разграничена, площадью ... кв. м. (т.1 л.д. 159). Границы земельного участка с кадастровым номером <№> были установлены в ...

- земельный участок с кадастровым номером: <№> площадью ... кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> (далее земельный участок КН:<№>);

- земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно заключению кадастрового инженера С.О.В. от <дата> (т.1 л.д. 39-101), фактическая площадь земельного участка истца составляет ... кв.м. Фактическое местоположение, фактическая конфигурация участка не соответствует местоположению и конфигурации, содержащимся в сведениях ЕГРН. Фактическая конфигурация и фактическая площадь соответствует конфигурации и площади участка при его предоставлении по правоустанавливающему и правоудостоверяющему документу – свидетельству на право на землю от .... Фактическое местоположение, фактическая конфигурация и фактическая площадь земельного участка соответствует исторически сложившемуся землепользованию. Присутствует реестровая ошибка в границе, конфигурации земельного участка, причина которой заключается в том, что в государственный кадастр недвижимости неверно, не в соответствии с фактическим землепользованием внесли сведения. Специалистом предложен способ устранения ошибки путем установления границ по фактическому землепользованию по указанным координатам характерных точек. В заключении кадастрового инженера также указано, что исследование свидетельства на право собственности на землю от <дата> выявило, что конфигурация исследуемого земельного участка на публичной кадастровой карте не верна, в частности, на публичной кадастровой карте нет границы ..., согласно вышеуказанному свидетельству по предоставлению в 1995 г. в собственность К.С.А. предыдущего собственника исследуемого объекта недвижимости.

Уточнение границ земельного участка истца проведено в ... землеустроительной организацией ООО «Городской кадастровый центр» на основании Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Ф3 от 18.06.2001 N 78-Ф3 «О землеустройстве», которые действовали в то время, при этом законодательством предусматривалось установление границ земельных участков с учетом фактического сложившегося землепользования, как и в настоящее время (пункт 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф3 (ред. от 28.12.2022) «О государственной регистрации недвижимости»). Исследование межевого дела от 2002 г. N 2141-г выявило ряд нарушений при проведении землеустроительных работ допущенных специалистами данной организации, а именно, межевание земельного участка истца проведено картометрическим способом, что недопустимо при межевании земельных участков. При этом на стр. 37 исследуемого межевого дела приведена топографическая сьемка, которую учел специалист (т.1 л.д. 42).

Исследование сведений ЕГРН и территории земельного участка истца, проведенное <дата>, показало, что фактическая площадь земельного участка используемого ФИО1 составляет ... кв. м, но с учетом твердых точек земельного участка с кадастровым номером <№> (н13, 3, 2, 1) площадь участка составила ... кв.м. На участке расположен жилой дом, гараж, въезд в который со стороны <адрес>, баня, надворные хозяйственные постройки: деревянный сарай, металлический хоз. блок, две теплицы, навес с крытым двором. Выявлено, что на территории ее участка вкопаны металлические столбы, граница по точкам ..., по которым данная граница является спорной. Точка ... установлена в створ пересечения фактической границы и юридической содержащийся в ЕГРН.

Спор возник относительно общей границы вышеназванных земельных участков, координаты характерных точек которой установлены на основании межевого дела от ... года, подготовленного ООО «Городской кадастровый центр», подготовленного по заявлению К.С.А. от <дата> (т. 1 л.д. 24).

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужило то обстоятельство, что при проведении межевания специалистами ООО «Городской кадастровый центр» допущен ряд нарушений при проведении землеустроительных работ, в связи с чем фактическое местоположение, фактическая конфигурация земельного участка КН: <№> существующие как минимум с ... в неизменном виде (земельный участок огорожен по периметру забором, который не менялся с момента отвода земельного участка), не соответствует местоположению и конфигурации, содержащимся в сведениях ЕГРН.

Основываясь на указанных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указала на согласование спорной границы с К.С.А. предшествующим собственником ее участка, которая, как и последующие собственники земельного участка с КН: <№> никаких действий по корректировке его границ не предпринимали, следовательно, юридическое закрепление границ земельного участка было совершено корректно. При приобретении в ... своего участка ФИО1 должна была удостовериться в том, какими являются юридические и фактические границы приобретаемого ею земельного участка, в том числе, путем выноса координат поворотных точек, содержащихся в ЕГКН, в натуре. В обратном случае именно истец несет риск неблагоприятных последствий заключенной сделки, а все претензии по предмету сделки должны быть адресованы истцом к продавцу участка. Кроме того, истец не имеет ни фактического, ни юридического отношения к межеванию ..., поскольку фактическим землепользователем участка с КН: <№> стала <дата>.

Представитель МУГИ СО оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действующей на момент проведения оспариваемых кадастровых работ, частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 1, 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд исходил из того, что при проведении кадастровых работ в ... границы земельного участка с КН: <№> были установлены без учета исторически сложившегося фактического пользования спорным объектом, не изменившимся с ... по настоящее время, в связи с чем была допущена реестровая ошибка, подлежащая устранению. При этом, определяя вариант установления смежных границ, суд руководствовался координатами земельного участка с КН: <№> площадью ... кв. м, зафиксированными при уточнении границ кадастровым инженером С.О.В. как фактическое землепользование, существующее с ...

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, полагает, что они противоречат материалам дела. В обоснование жалобы положены доводы, ранее изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные ответчиком в суде первой инстанции и основанные на иной правовой оценке обстоятельств спора, правильность выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в межевом плане земельного участка КН<№> от ... имеется акт согласования местоположения спорной границы, в котором имеется подпись предыдущего собственника земельного участка К.С.А., однако определение координат как установлено в т.ч. специалистом, проведено картометрическим методом, без учета фактических границ, без соблюдения точности определения точек, без учета топографического плана местности, с неверным проведением контроля и приемки материалов межевания (т. 1 л.д. 43-45). Установление границ земельного участка произведено по материалам съемки М ... методом графического измерения координат углов поворота границ земельного участка, то есть картометрическим способом, что недопустимо при межевании земельных участков. (т. 1 л.д. 42).

Установив факт того, что фактические границы участка истца существуют длительное время (как минимум с ... года), существовали в таком виде на момент проведения кадастровых работ ..., суд, принимая во внимание заключение кадастрового инженера С.О.В., произведшей анализ в т.ч. исторических документов, подтверждающих фактическое землепользование в ..., пришел к обоснованному выводу о том, что установленная при межевании в ... юридическая граница, воспроизведенная в последующем при уточнении границ участков ответчиков, не совпадает с фактически существовавшей на тот период границей и неизменившейся к настоящему времени, в связи с чем законно удовлетворил требования о признании результатов кадастровых работ в части установления спорной границы недействительными и исправлении ошибки.

Исправляя реестровую ошибку и устанавливая новую границу, суд принял во внимание фактическое землепользование, сложившееся на протяжении длительного времени, существовавшее на ... и не изменившееся к настоящему времени, учтя отсутствие доказательств нарушения истцом прав ответчиков на земельные участки и захвата их территории.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ФИО2 об обратном, отмечает, что на момент составления межевого дела ... действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, при уточнении границ в ... подлежало установлению фактическое землепользование.

ФИО2 не спорит с тем, что фактические границы между участками определялись забором, существующим по настоящее время. Обстоятельство того, что в ... граница между участками определялась забором следуют из самого межевого дела, где в описании указано на границу «по углам забора». Именно такая граница и была согласована самим ответчиком, чья подпись имеется в акте согласования.

Ошибка неверности внесенных в ЕГРН сведений о границе вызвана лишь неверным методом определения таких границ – картометрическим способом, что, как указал специалист, недопустимо.

Ввиду неизменности границы между участками с ... (забора) до настоящего времени и несоответствия юридической границы ей, суд, вопреки доводам жалобы ответчика пришел к обоснованному выводу о допущенной в ... реестровой ошибке, которая подлежит устранению, путем признания результатов кадастровых работ в соответствующей части недействительными и установлению верной границы.

При этом, ввиду того, что ответчик спорной частью участка никогда не пользовалась, ссылки на принадлежность ей этой части являются несостоятельными. Как выше указано, объем прав сторон на свои участки определялся фактическим землепользованием, которое существовало на момент установления границы в ... и не изменилось к настоящему времени, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат указаний на иное землепользование, как и ссылок на доказательства этому. Представленное мнение кадастрового инженера П.А.В. (т.1 л.д.213) таковым не является, поскольку лишь воспроизводит позицию ответчика о том, что поскольку никто длительное время юридическую границу не оспаривал, следовательно, с ней соглашались. При этом, длительность существования ошибки вопреки доводам жалобы не может ее исправить. Срок исковой давности к данным отношениям не применяется. Доказательств иного землепользования ответчик не представила, а кадастровый инженер П.А.В. анализ исторических границ не проводил, исследовал только представленное ему межевое дело, что является основанием для отклонения такого мнения специалиста. При этом, и данный специалист установил несовпадение юридической границы с имевшимися ... фактическими границами (т. 1 л.д.213-215).

Как верно отметил суд, собственники участков не являются специалистами, чтобы при уточнении границ понять соответствуют или нет определенные координаты характерных точек фактической границе. Вместе с тем, словесное описание границы (по забору) является достаточным, чтобы утверждать о согласовании именно фактической границы.

Смена собственников участка, приобретение истцом участка в ... также не «исцеляют» допущенную реестровую ошибку, а истец в силу закона не лишена возможности как собственник участка просить ее исправить.

Принятое судом заключение специалиста кадастрового инженера С.О.В., как верно указал суд, составлено лицом, имеющим специальные познания, ее выводы основаны на анализе исторических документов ... г., сведений БТИ ...., топосъемки ...., ортофотопланов ....), содержащихся в деле и подтверждающих фактическое землепользование, существующее с .... и неизменное до настоящего времени, что также следует и из топосъемки ...., в связи с чем обоснованно принято судом. Доводов о его неправильности жалоба ответчика не содержит.

Ответчик МУГИ СО решение суда в части своей границы не оспаривает.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу относительно фактических обстоятельств и собственную оценку представленных в материалы дела доказательств; каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного судебного акта, не содержат, по своей сути, не имеют юридического значения, в связи с чем не могут служить основанием для вынесения иного решения по существу.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.