Дело № 2-154/2023

16RS0045-01-2022-005864-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с балкона ответчика ФИО3 сорвалась часть балконного остекления, повредив автомобиль истца, причинив тем самым материальный ущерб. По данному факту в отделе полиции было заведено КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба составила №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба №, в возмещении судебных расходов – №, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что часть балконного остекления сорвалась не по ее вине, а в силу сильного порыва ветра. Ущерб не признает, от проведения судебной экспертизы об оценке ущерба отказывается.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ с балкона квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, сорвалась часть балконного остекления, которая повредила автомобиль <данные изъяты>

Указанный автомобиль принадлежал ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником ФИО4 является его супруга – истец ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, в том числе выданному в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Следовательно, к ФИО2 перешли права требования к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненному автомобилю.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Вина ФИО3 подтверждается материалами проверки, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО4 ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД Росси по г.Казани заведен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов обнаружено, что на автомобиле <данные изъяты>, припаркованном во дворе <адрес>, имеются повреждения.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с балкона квартиры из-за сильного ветра слетело балконное окно и упало вниз.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани ФИО5 вынесено определение № об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении, поскольку факт умышленного повреждения имущества не установлено.

Доводы ответчика о том, что часть балконного остекления сорвалась ввиду сильного порыва ветра, ее вина отсутствует, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Довод ФИО3 о том, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствуем события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в иске ФИО2 о возмещении ущерба.

В данном случае, ФИО3, являясь собственником <адрес>, обязана содержать жилое помещение, в том числе, балкон, в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность, в связи с чем требование истца о возмещении причиненного материального ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь к размеру материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом заключению специалист № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Знаток Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет №.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению, стороной ответчика не оспорена, документов об ином размере ущерба не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, от проведения судебной экспертизы на предмет оценки имущества ответчик в ходе судебного заседания отказалась.

Досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке направлена истцом ответчику, однако ФИО3 не получена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере №.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Истец была вынуждена обратиться в ООО «Знаток Эксперт» для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость услуг ООО «Знаток Эксперт» составила №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере №.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла адвокат Вафина В.Р., которая участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы на представителя подтверждены документально представленными квитанциями в подлинниках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела, проделанную представителем работу, а именно: составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба №, в возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд города Казани со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.