Дело № 2-219/2025
УИД 54RS0002-01-2024-003955-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июня 2025 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора ФИО2, начальника отдела кадров ФИО3, начальника КРО ФИО4, старшего контролера КРО ФИО5, старшего контролера КРО ФИО6 о защите трудовых прав,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора ФИО2, начальника отдела кадров ФИО3, начальника КРО ФИО4, старшего контролера КРО ФИО5, старшего контролера КРО ФИО6 о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора ** от **** состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимал должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта. На основании приказа работодателя ** от **** трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя.
Согласно графику работы на **, день **** являлся для истца рабочим днем, истец приступил к работе в ** и находился на рабочем месте до **, исполняя трудовые обязанности, однако впоследствии истцу стало известно, что работодатель не выплатил истцу заработную плату за указанный день.
В связи с нарушением срока выплаты заработной платы на сумму невыплаченной заработной платы подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 87-89) истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за **** в сумме 1 772,48 руб., проценты за невыплату заработной платы в сумме 785,91 руб., обязать ответчика произвести отчисление в Пенсионный фонд РФ, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Также дать оценку действиям указанным им в иске работниками МКУ «ЦУГАЭТ».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на **** в ** извещался по адресу фактического проживания, указанному им в материалах дела: ***. Почтовое отправление с судебной повесткой вручено по указанному адресу ****, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с **** истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», работал в организации ответчика в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора **.
Приказом МКУ «ЦУГАЭТ» **/отп от **** контролеру пассажирского транспорта ФИО1 был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск в период с **** по ****, в связи с чем произведена выплата отпускных.
На основании приказа работодателя **/опт от **** ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен ФИО1 на период 19 календарных дней, а именно на период с **** по ****
На основании приказа МКУ «ЦУГАЭТ» ** от **** трудовой договор с ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя.
Согласно имеющемуся в деле расчетному листку за сентябрь 2023 года заработная плата за **** работодателем не начислена и не выплачена.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 полагает, что заработная плата за **** подлежала выплате ему с учетом того обстоятельства, что в указанный день он находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что работодатель как сторона трудовых отношений - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Таким образом, обязанность по выплате заработной платы в соответствии с условиями заключенного трудового договора возлагается на работодателя, которым является сама организация, а не ее работники.
Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 по существу сводятся ко взысканию в его пользу задолженности по заработной плате.
С учетом приведенных нормативных положений надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате является работодатель, в настоящем случае - МКУ «ЦУГАЭТ», на которое возлагается обязанность по полной и своевременной выплате истцу заработной платы.
Иные лица, указанные истцом в исковом заявлении, - директор ФИО2, начальник отдела кадров ФИО7, начальник отдела КРО ФИО4, старшие контролеры ФИО5, ФИО6 не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку являются сотрудниками МКУ «ЦУГАЭТ», которое несет ответственность за действия своих работников в отношениях с третьими лицами.
При этом суд учитывает, что иные требования, предъявленные к отдельным работникам МКУ, касающиеся признания их действий незаконными, не формулированы истцом как самостоятельные материально-правовые требования, поскольку в исковом заявлении истцом не указано, какие действия отдельных работников, с его точки зрения, являются незаконными, не приведены фактические обстоятельства, в силу которых истец считает действия отдельных работников незаконными, не указано, в чем заключается нарушение прав истца отдельными работниками МКУ «ЦУГАЭТ».
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения спора о взыскании в пользу истца заработной платы является то, исполнялись ли истцом трудовые обязанности в указанный им период, поскольку заработная плата представляет собой вознаграждение за труд.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из буквального толкования содержания приказа ** от **** о прекращении с истцом трудового договора, ФИО1 был уволен из МКУ «ЦУГАЭТ» ****, что предполагает его увольнение с указанной даты – ****, в силу чего последним рабочим днем истца являлось ****, когда за ним сохранялось рабочее место в силу нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Законность приказа ** от **** являлась предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении гражданского дела ** по иску ФИО1 к МКУ «ЦУГАЭТ» и другим о восстановлении на работе. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Следовательно, приказ об увольнении истца с **** признан судом законным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей ****, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за один день – ****, не имеется.
Как следствие не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, о понуждении работодателя произвести отчисления страховых взносов.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора ФИО2, начальника отдела кадров ФИО3, начальника КРО ФИО4, старшего контролера КРО ФИО5, старшего контролера КРО ФИО6 о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 г.