РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 25 августа 2023 года
Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,
при секретаре Спиридоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше исковым заявлением, требуя с учетом измененных исковых требований считать текст, размещенный и распространенный в сети «Интернет» на своей странице ВКонтакте <данные изъяты> ответчиком ФИО2: «Внимание!!! Правда и факты в этой группе! Владелец указанного питомника ИНАРИ ОКАМИ в группе утверждает о возбужденном уголовном деле на нашего хэндлера ФИО4. Однако никаких доказательств не представляет. Репост. Пора прекратить эту травлю и клевету!», Инариоками.инариоками.дождались.добавляйтесь и читайте». Далее активная ссылка на группу <данные изъяты> со следующим текстом: ФИО32 ФИО5 ДОКУМЕНТОВ на щенков сиба-ину в питомнике «ИНАРИ ОКАМИ» г. Самара. «Гражданка ФИО1, владелец питомника «Инари-Оками». Продала мне в ноябре 2018 года одну собаку (после полученных травм от ее хендлера/грумера) и в феврале 2020 вторую собаку (от случайной вязки, без документов, не для разведения и с дефектом прикуса резцов). На протяжении всего этого времени, собаки живут у меня и содержатся за мой счет! Письменных договоров и расписок не было составлено, т.к. мы находились в дружественных отношениях. Спустя время, после нашего конфликта по совместной работе, ФИО1 решила мне отомстить. Путем ФИО5, обманув меня и РКФ, оформила помет щенков от случайной вязки рожавшей суки 3 раза подряд каждую течку (в числе которых моя вторая собака) благодаря клубу своей подруги «Априори» и так же ФИО1 учредитель клуба «Априори» и написала на меня заявления в полиции предъявив документы оформленные на себя, в возрасте практически 1 года собаки. Пытается судами отобрать собак. Ее цель посадить их в вольеры и пустить под разведение, озвучивая в судах, что это ценные крови и дорогостоящее ее имущество.», а также комментарий к указанному тексту, оставленный ФИО2: «Дарья, тогда получается это обман продать собаку человеку, пользуясь его доверием и юридической неграмотностью! Тем более от незапланированной вязки, без документов РКФ (но как выяснилось, документы есть, с ФИО5). Говоря о такой огласке, Вы в курсе сколько было ранее вылито клеветы, порочащей честь и достоинство этого человека в фейсбуке и мессенджерах, в том числе, что на него заведено уголовное дело – это серьёзное унижение! Сколько можно уже подставлять вторую щеку и молчать? Группа только-только создана, как следствие долго длящегося унижения! Оставьте уже в покое человека» порочащим честь и достоинство истца; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть ранее размещенные сведения в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в социальной сети ВК на своей странице <данные изъяты>, а также в группе «Другая сторона «Луны» п-ка ИНАРИОКАМИ» https://vc.com/63pravda; обязать ответчика ФИО2 возместить моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600 рублей; считать текст, размещенный и распространенный в сети «Интернет» ответчиком ФИО4 с активной ссылкой на группу «Другая сторона «Луны» п-ка ИНАРИОКАМИ в кинологическом сообществе социальной сети ВКонтакте «Добрый заводчик» https://vc.com/club207010156, на своей странице ВКонтакте <данные изъяты>, WhatsApp Коллективка Самара (ФИО3 ФИО6), Viber Болталка (ФИО3): «ФИО32 ФИО5 ДОКУМЕНТОВ на щенков сиба-ину в питомнике ИНАРИ-ОКАМИ г. Самара. <данные изъяты> по ссылке «Другая сторона «Луны» п-ка ИНАРИ ОКАМИ: «Гражданка ФИО1, владелец питомника «Инари-Оками» продала мне в ноябре 2018 года одну собаку (после полученных травм от ее хендлера/грумера) и в феврале 2020 вторую собаку (от случайной вязки, без документов, не для разведения и с дефектом прикуса резцов). На протяжении всего этого времени собаки живут у меня и содержатся за мой счет! Письменных договоров и расписок не было составлено, т.к. мы находились в дружественных отношениях. Спустя время, после нашего конфликта по совместной работе, ФИО1 решила мне отомстить. Путем ФИО5, обманув меня и РКФ, оформила помет щенков от случайной вязки рожавшей суки 3 раза подряд каждую течку (в числе которых моя вторая собака) благодаря клубу своей подруги «Априори» и так же ФИО1 учредитель клуба «Априори» и написала на меня заявления в полиции, предъявив документы, оформленные на себя, в возрасте практически 1 года собаки. Пытается судами отобрать собак. Ее цель посадить их в вольеры и пустить под разведение, озвучивая в судах, что это ценные крови и дорогостоящее ее имущество.» порочащим честь и достоинство истца; обязать ответчика ФИО4 опровергнуть ранее размещенные сведения в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в социальной сети ВКонтакте на своей странице <данные изъяты>, а также в группе «Другая сторона «Луны» п-ка ИНАРИОКАМИ https://vc.com/63pravda, в кинологическом сообществе «Добрый заводчик» <данные изъяты>, WhatsApp группа Коллективка Самара (ФИО3 ФИО6), Viber группа Болталка (ФИО3); обязать ответчика ФИО4 возместить моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО2, являясь известным грумером, имея большое количество подписчиков в социальных сетях, путем размещения информации в Инстаграм, на своей странице ВКонтакте, общедоступной неограниченному кругу лиц кинологической группе в Viber, а также путем рассылки личных сообщений в сети «Интернет» опубликовала заведомо ложные сведения о том, что истец, являясь владельцем питомника, утверждает о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и не представляет никаких доказательств. Кроме того, ФИО2 разместила на своих страницах на указанных ресурсах в разделе «Важно» ссылку на группу ВКонтакте «Другая сторона «Луны» п-ка ИНАРИ ОКАМИ» со следующими словами: «Внимание!!! Правда и факты в этой группе». Указанная группа была создана ФИО4, которым в группе разъясняется «вся правда о заводчике ФИО1», о том, что «обманным путем осуществила ФИО5 документов и незаконно оформляет в своем питомнике пометы собак породы сиба-ину, обманывает общественность в конфликте с ФИО4 по факту мошеннических действий и удержания принадлежащих ей собак с его стороны». ФИО2 неоднократно оставляла свои комментарии в указанной группе, утверждая, что истец незаконно регистрирует в Российской кинологической федерации щенков, травмирует животных. Помимо прочего, ФИО2 осуществила рассылку указанных ложных сведений в кинологические группы, имеющие неограниченное количество участников по всей Российской Федерации, а также в Российскую кинологическую федерацию. Истец указывает, что информация является заведомо ложной, поскольку ФИО2 было заведомо известно, что истец является добросовестным заводчиком, Российской кинологической федерацией зарегистрирована принадлежащая ей заводская приставка ИНАРИ-ОКАМИ, истец осуществляет племенную работу породы сиба-ину, а также о том, что никакой ложной информации о ФИО4 истец не распространяла. В указанной группе истец опровергла выложенную информацию, представив в доказательство решения судов, а также иные документы, подтверждающие ее добросовестность и ложность размещенных ФИО4 утверждений. По заявлению истца в ОП № 2 Промышленного района г. Самары было возбуждено уголовное дело № в связи с тем, что ФИО4 в 2020 году завладел ее дорогостоящим имуществом (собаки и оборудование для выставок). Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.2021 года, признанным судами апелляционной и кассационной инстанций законным и обоснованным, установлено, что имущество в полном объеме принадлежит истцу, и постановлено его вернуть ФИО4 Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ФИО4 продолжает удерживать у себя принадлежащее истцу имущество, а также в сети «Интернет» распространяет о ФИО1 ложные сведения порочащего характера. Истцом было подано заявление в ОП № <адрес> о проведении проверки в отношении ФИО2 и возбуждении уголовного дела в связи с распространением ею заведомо ложных сведений, порочащих репутацию истца (КУСП 6929 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое отменено надзорным органом и направлено на проведение проверки и установление фактических обстоятельств дела. Распространенные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении племенной работы. Публикация сведений, а также их распространение неограниченному кругу лиц повлияли на здоровье истца, ей нанесен моральный вред, у нее поднялось артериальное давление. Распространенные сведения опорочили истца, подорвали ее репутацию как заводчика собак сиба-ину и ИНАРИ ОКАМИ, как порядочного человека в мире кинологии. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась с указанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, измененные исковые требования полностью поддержали, сославшись на доводы уточненных исков.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы представленных суду письменных отзывов, пояснив, что ФИО2 была размещена публикация на своей странице в социальной сети ВКонтакте с указанным ФИО1 адресом, на которую ссылается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Просила исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, подготовленное экспертом ООО «Коллегия эксперт» ФИО13, по доводам, изложенным в письменных ходатайствах.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы представленных суду письменных отзывов, пояснив, что ему известно об одном адресе ФИО4 в социальной сети ВКонтакте. Просил исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в письменных ходатайствах.
Представитель третьего лица – Российской кинологической федерации в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, в сети «Интернет» на странице в социальной сети ВКонтакте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 размещен текст следующего содержания: «Внимание!!! Правда и факты в этой группе! Владелец указанного питомника в группе утверждает о возбужденном уголовном деле на нашего хэндлера ФИО4. Однако никаких доказательств не предоставляет. Репост!!! Пора прекратить эту травлю и клевету!» Инариоками.инариоками.дождались.добавляйтесь и читайте», с активной ссылкой на группу <данные изъяты> с размещенным текстом: «ТРАВМЫ И ПОДЛОГ ДОКУМЕНТОВ на щенков сиба-ину в питомнике ИНАРИ ОКАМИ <адрес>. «Гражданка ФИО1, владелец питомника «Инари-Оками». Продала мне в ноябре 2018 одну собаку (после полученных травм от ее хендлера/грумера) и в феврале 2020 вторую собаку (от случайной вязки, без документов, не для разведения и с дефектом прикуса резцов.) На протяжении всего этого времени, собаки живут у меня и содержаться за мой счет! Письменных договоров и расписок не было составлено, т.к. мы находились в дружественных отношениях. Спустя время, после нашего конфликта по совместной работе, ФИО1 решила мне отомстить. Путем ФИО5, обманув меня и РКФ оформила помет щенков от случайной вязки рожавшей суки 3 раза подряд каждую течку (в числе которых моя вторая собака) благодаря клубу своей подруги «Априори» и так же ФИО1 учредитель клуба «АПРИОРИ» и написала на меня заявления в полиции предъявив документы оформленные на себя, в возрасте практически 1 года собаки. Пытается судами отобрать собак. Ее цель посадить их в вольеры и пустить под разведение озвучивая в судах что это «ценные крови и дорогостоящее ее имущество», а также комментарий к указанному тексту, оставленный ФИО2: «Дарья, тогда получается это обман продать собак человеку, пользуясь его доверием и юридической неграмотностью! Тем более от незапланированной вязки, без документов РКФ (но как выяснилось, документы есть, с ФИО5). Говоря о ТАКОЙ огласке, Вы в курсе сколько было ранее вылито клеветы, порочащей честь и достоинство этого человека в фейсбуке и мессенджерах, в том числе, что на него заведено уголовное дело – это серьёзное унижение! Сколько можно уже подставлять вторую щеку и молчать? Группа только-только создана, как следствие долго длящегося унижения! Оставьте уже в покое человека».
Факт размещения данного текста вместе с комментарием ФИО2 в отношении ФИО1 в сети «Интернет» на странице в социальной сети ВКонтакте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признавался ФИО2 в ее письменном ходатайстве, ее представителем ФИО11 в судебном заседании и письменном отзыве данного представителя, а также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО15, допрошенной в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется, поскольку данных о ее заинтересованности в исходе дела у суда нет, ее показания соответствуют пояснениям ответчика ФИО2 и представителя ФИО2 – ФИО11 и другим материалам настоящего гражданского дела.
Кроме того, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
Размещение ФИО4 в отношении ФИО1 вместе с активной ссылкой на группу «Другая сторона «Луны» п-ка ИНАРИ ОКАМИ в сети «Интернет» в социальной сети ВКонтакте в кинологическом сообществе «Добрый заводчик» <данные изъяты>, на странице ВКонтакте https://vc.com/razmikfoto текста: «ФИО32 ФИО5 ДОКУМЕНТОВ на щенков сиба-ину в питомнике ИНАРИ ОКАМИ <адрес>. <данные изъяты>, по ссылке «Другая сторона «Луны» п-ка ИНАРИ ОКАМИ: «Гражданка ФИО1, владелец питомника «Инари-Оками». Продала мне в ноябре 2018 одну собаку (после полученных травм от ее хендлера/грумера) и в феврале 2020 вторую собаку (от случайной вязки, без документов, не для разведения и с дефектом прикуса резцов.) На протяжении всего этого времени, собаки живут у меня и содержаться за мой счет! Письменных договоров и расписок не было составлено, т.к. мы находились в дружественных отношениях. Спустя время, после нашего конфликта по совместной работе, ФИО1 решила мне отомстить. Путем ФИО5, обманув меня и РКФ оформила помет щенков от случайной вязки рожавшей суки 3 раза подряд каждую течку (в числе которых моя вторая собака) благодаря клубу своей подруги «Априори» и так же ФИО1 учредитель клуба «АПРИОРИ» и написала на меня заявления в полиции предъявив документы оформленные на себя, в возрасте практически 1 года собаки. Пытается судами отобрать собак. Ее цель посадить их в вольеры и пустить под разведение озвучивая в судах что это «ценные крови и дорогостоящее ее имущество» подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненным ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО16 – ФИО17, осуществившей фиксирование осмотренной информации путем сохранения изображений фрагментов интернет-страниц, которые приложены в данному протоколу осмотра доказательства, а также скриншотами, выполненными истцом, информация в которых обозревалась судом в судебном заседании в сети «Интернет», и в ходе сравнения которых судом было установлено их полное совпадение.
Размещение данного текста в отношении ФИО1 в сети «Интернет» ФИО4 не оспаривалось представителем ФИО4 – ФИО14 в его письменном отзыве.
Создание ФИО4 в социальной сети ВКонтакте группы «Другая сторона «Луны» п-ка ИНАРИ ОКАМИ подтвердила ответчик ФИО2 в своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Размещение указанного текста в отношении ФИО1 в Viber Болталка (ФИО3) ФИО4 подтверждается представленными суду скриншотами, информация в которых обозревалась судом в судебном заседании в сети «Интернет», и в ходе обозрения в судебном заседании также было установлено полное совпадение информации, размещенной в представленных суду скриншотах и в Viber Болталка (ФИО3).
При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений ФИО2 и ФИО4, в отношении которых ФИО1 заявлены исковые требования, подтвержден.
Между тем, размещение данного текста в отношении ФИО1 ФИО4 в WhatsApp Коллективка Самара (ФИО3 ФИО6) не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку, кроме как скриншотами, в отсутствие какого-либо их удостоверения и невозможности обозрения указанной в скриншотах информации, ничем не подтверждено.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.
При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.
Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.
В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.
Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике – соответствие действительности распространенных сведений.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Коллегия Эксперт» ФИО13 по назначенной судебной лингвистической экспертизе, лингвостилистический анализ текста публикации ответчика ФИО2 вместе с активной ссылкой на группу «Другая сторона «Луны»: «Внимание!!! Правда и факты в этой группе! Владелец указанного питомника в группе утверждает о возбужденном уголовном деле на нашего хэндлера ФИО4. Однако никаких доказательств не предоставляет. Репост!!! Пора прекратить эту травлю и клевету!» Инариоками.инариоками.дождались.добавляйтесь и читайте». Далее активная ссылка на группу <данные изъяты> со следующим текстом: ФИО32 ФИО5 ДОКУМЕНТОВ на щенков сиба-ину в питомнике «ИНАРИ ОКАМИ» г. Самара. Гражданка ФИО1, владелец питомника «Инари-Оками». Продала мне в ноябре 2018 года одну собаку (после полученных травм от ее хендлера/грумера) и в феврале 2020 вторую собаку (от случайной вязки, без документов, не для разведения и с дефектом прикуса резцов). На протяжении всего этого времени, собаки живут у меня и содержаться за мой счет! Письменных договоров и расписок не было составлено, т.к. мы находились в дружественных отношениях. Спустя время, после нашего конфликта по совместной работе, ФИО1 решила мне отомстить. Путем ФИО5, обманув меня и РКФ, оформила помет щенков от случайной вязки рожавшей суки 3 раза подряд каждую течку (в числе которых моя вторая собака) благодаря клубу своей подруги «Априори» и так же ФИО1 учредитель клуба «Априори» и написала на меня заявления в полиции предъявив документы оформленные на себя, в возрасте практически 1 года собаки. Пытается судами отобрать собак. Ее цель посадить их в вольеры и пустить под разведение озвучивая в судах, что это ценные крови и дорогостоящее ее имущество.»,
а также комментарий к указанному тексту, оставленный ответчиком ФИО2: «Дарья, тогда получается это обман продать собак человеку, пользуясь его доверием и юридической неграмотностью! Тем более от незапланированной вязки, без документов РКФ (но как выяснилось, документы есть, с подлогом). Говоря о ТАКОЙ огласке, Вы в курсе сколько было ранее вылито клеветы, порочащей честь и достоинство этого человека в фейсбуке и мессенджерах, в том числе, что на него заведено уголовное дело – это серьёзное унижение! Сколько можно уже подставлять вторую щеку и молчать? Группа только-только создана, как следствие долго длящегося унижения! Оставьте уже в покое человека»,
лингвостилистический анализ текста публикации ответчика ФИО4 вместе с активной ссылкой на группу «Другая сторона «Луны»:
«ТРАВМЫ И ПОДЛОГ ДОКУМЕНТОВ на щенков сиба-ину в питомнике «ИНАРИ ОКАМИ» г. Самара. <данные изъяты>, по ссылке «Другая сторона «Луны» п-ка ИНАРИ ОКАМИ:
Гражданка ФИО1, владелец питомника «Инари-Оками». Продала мне в ноябре 2018 года одну собаку (после полученных травм от ее хендлера/грумера) и в феврале 2020 вторую собаку (от случайной вязки, без документов, не для разведения и с дефектом прикуса резцов). На протяжении всего этого времени, собаки живут у меня и содержаться за мой счет! Письменных договоров и расписок не было составлено, т.к. мы находились в дружественных отношениях. Спустя время, после нашего конфликта по совместной работе, ФИО1 решила мне отомстить. Путем ФИО5, обманув меня и РКФ, оформила помет щенков от случайной вязки рожавшей суки 3 раза подряд каждую течку (в числе которых моя вторая собака) благодаря клубу своей подруги «Априори» и так же ФИО1 учредитель клуба «Априори» и написала на меня заявления в полиции предъявив документы оформленные на себя, в возрасте практически 1 года собаки. Пытается судами отобрать собак. Ее цель посадить их в вольеры и пустить под разведение озвучивая в судах, что это ценные крови и дорогостоящее ее имущество.»
подтверждает, что в нем в форме утверждения имеются фразы о нарушении гражданином (ФИО1) действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в частности, во фразах:
- «Владелец указанного питомника в группе утверждает о возбужденном уголовном деле на нашего хэндлера ФИО4. Однако никаких доказательств не предоставляет»,
- «Путем подлога, обманув меня и РКФ, оформила помет щенков от случайной вязки рожавшей суки 3 раза подряд каждую течку (в числе которых моя вторая собака) благодаря клубу своей подруги «Априори» и так же ФИО1 учредитель клуба «Априори» и написала на меня заявления в полиции предъявив документы оформленные на себя, в возрасте практически 1 года собаки»,
-«Пора прекратить эту травлю и клевету!» в части имплицитного утверждения о наличии травли и клеветы со стороны ФИО1 в адрес ФИО4.
Смысловая направленность этих фрагментов (фраз) – охарактеризовать действия ФИО1 как некорректные с точки зрения общепринятого поведения в личной жизни и деловой практике (травля, использование служебного положения), а также частично как незаконное (подлог, клевета).
Лингвостилистический анализ текста комментария к указанному тексту ФИО4, оставленный ответчиком ФИО2, подтверждает, что в нем имеется выражение в форме утверждения о фактах нарушения гражданином (ФИО1) действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в частности, выражение «(но как выяснилось, документы есть, с подлогом)». Смысловая направленность выражения «(но как выяснилось, документы есть, с подлогом)» – определить действия ФИО1 как недопустимые с точки зрения закона.
В случае постановки в предложении «Дарья, тогда получается это обман продать собаку человеку, пользуясь его доверием и юридической неграмотностью!» вопросительного знака после слова «неграмотностью» вместо восклицательного знака смысловая направленность изменится лишь частично, поскольку в предложении наличествует модальный персуазивный компонент «получается», данное высказывание даже при превращении в вопросительное предложение с точки зрения логической организации останется выводным суждением, то есть выражением мнения говорящего.
Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами и третьим лицом не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами и третьим лицом не заявлялось. Стороной истца и третьим лицом заключение эксперта не оспаривалось.
В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующие экспертные специальности, стаж экспертной деятельности с 2013 года, включенным в Единый реестр судебных экспертов Российской Федерации (№), он является штатным сотрудником ООО «Коллегия Эксперт» на основании заключенного трудового договора (контракта), приказа о приеме на работу.
В распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела № в полном объеме: 2 тома и 2 тома заключения специалиста, о чем свидетельствует справка руководителя ООО «Коллегия Эксперт» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом даны категоричные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы. Все имеющиеся по мнению ответчиков неточности устранены путем допроса эксперта ООО «Коллегия Эксперт» ФИО13 в судебном заседании.
Эксперт является независимым по отношению к участникам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.
При таких обстоятельствах оснований для исключения данного заключения эксперта из числа доказательств у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фразы, содержащиеся в размещенных ответчиками ФИО2 и ФИО4 текстах: «Владелец указанного питомника в группе утверждает о возбужденном уголовном деле на нашего хэндлера ФИО4. Однако никаких доказательств не предоставляет», «Путем подлога, обманув меня и РКФ оформила помет щенков от случайной вязки рожавшей суки 3 раза подряд каждую течку (в числе которых моя вторая собака) благодаря клубу своей подруги «Априори» и так же ФИО1 учредитель клуба «АПРИОРИ» и написала на меня заявления в полиции предъявив документы оформленные на себя, в возрасте практически 1 года собаки», «Пора прекратить эту травлю и клевету!», и в комментарии, размещенном ФИО2: «(но как выяснилось, документы есть, с ФИО5)» изложены в форме утверждений, носят порочащий характер и умаляют честь и достоинство истца ФИО1, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сведения о возбужденном уголовном деле, содержащиеся в тексте, размещенном в отношении ФИО1 ФИО2, по поводу которых возник спор, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 была дана судом оценка данным сведениям.
Таким образом, такие сведения не могут быть предметом спора в рамках настоящего гражданского дела.
Между тем, достоверных доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся во фразах ФИО2: «Пора прекратить эту травлю и клевету!», «(но как выяснилось, документы есть, с подлогом)» и во фразах ФИО4: «Путем подлога, обманув меня и РКФ оформила помет щенков от случайной вязки рожавшей суки 3 раза подряд каждую течку (в числе которых моя вторая собака) благодаря клубу своей подруги «Априори» и так же ФИО1 учредитель клуба «Априори» и написала на меня заявления в полиции предъявив документы оформленные на себя, в возрасте практически 1 года собаки», суду ответчиками не представлено.
Представленная суду копия постановления УУП ПП «Приволжский» ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре Свидетель №1 от 28.12.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по ст. 128.1 УПК РФ (Клевета) в связи с отсутствием состава преступления, не является документом, не позволяющим оспорить рассматриваемые сведения в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по г. Самаре Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил вынесение указанного постановления.
Размещенные ФИО4 сведения во фразах ФИО4: «Путем подлога, обманув меня и РКФ оформила помет щенков от случайной вязки рожавшей суки 3 раза подряд каждую течку (в числе которых моя вторая собака) благодаря клубу своей подруги «Априори» и так же ФИО1 учредитель клуба «АПРИОРИ» и написала на меня заявления в полиции предъявив документы оформленные на себя, в возрасте практически 1 года собаки» в указанном контексте не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое ссылается представитель ФИО4 – ФИО14 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, данным сведениям не была дана оценка в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо итогового документа по результатам рассмотрения какого-либо возбужденного уголовного дела, где бы судом дана оценка указанным сведениям, также не имеется, в связи с чем, доводы представителя ФИО4 – ФИО14 суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО23, ФИО24 в судебном заседании ни подтвердить, ни опровергнуть данные сведения не смогли.
Допрошенный в качестве специалиста главный ветеринарный врач клиники «Жигули» ФИО25 в судебном заседании пояснил о возможных физиологических изменениях собаки, относительно количества родов здоровой среднестатистической собаки, а также о его предположениях относительно возраста изображенных на фотографиях собак, в связи с чем, его пояснения не могут являться заключением, подтверждающем соответствие действительности указанных выше размещенных в отношении ФИО1 ФИО4 сведений.
Заключение специалиста №МЕ по исследованию цифровой информации, выполненное ИП ФИО26 в двух томах, об отсутствии монтажа и иных существенных воздействиях на представленные на исследование интернет-страницы и файлы, исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста, не свидетельствует о возрасте щенков и принадлежности щенков к тому или иному помету.
Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27, а также фотографии и иные представленные представителем ФИО4 – ФИО14 документы не являются достоверными доказательствами происхождения щенков от той или иной вязки, учитывая возможные физиологические изменения конкретной собаки.
Однако о назначении какой-либо судебной экспертизы, в том числе в отношении конкретных собак, ответчики не заявляли.
Представленные суду копии протоколов судебных заседаний в рамках рассмотренного Автозаводским районным судом <адрес> гражданского дела №, а также копия кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение по гражданскому делу № не являются доказательствами в рамках настоящего гражданского дела.
Напротив, рождение помета «Е», в том числе щенка по кличке «Етсу» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением на регистрацию помета, Актом вязки ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенной в качестве свидетеля директора ветеринарной клиники «Умка» Свидетель №4, принимавшей роды у собаки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей об индивидуальных особенностях каждой собаки, о возможных физиологических сбоях у собак, от которых зависит количество их родов, а также о невозможности по фотографиям определить помет щенков; показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, посетившей данный помет после его клеймения.
При этом оснований для исключения из доказательств свидетельских показаний ФИО7 у суда не имеется, поскольку показания, данные ею в судебном заседании, соответствуют другим представленным суду доказательствам, в частности, показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 и письменным доказательствам.
Копии опросов, допроса ФИО7, а также копии постановлений УУП ПП-15 ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления, на которые ссылаются ответчики в обоснование своих доводов об исключении показаний ФИО7 из числа доказательств, представлены суду в отсутствие их оригиналов, не заверены надлежащим образом, а содержащимся в них сведениям какая-либо оценка итоговым процессуальным решением не дана, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Разрешая ходатайство ответчиков об исключении из числа доказательств показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, каких-либо противоречий в ее показаниях судом не установлено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ответчиков основаны на отдельных, вырванных из контекста фразах.
Между тем, в отношении указанных выше размещенных ФИО4 фраз показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 не подтверждают и не опровергают содержащиеся в них сведения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения, содержащиеся во фразах ФИО2: «Пора прекратить эту травлю и клевету!», «(но как выяснилось, документы есть, с ФИО5)» и во фразах ФИО4: «Путем ФИО5, обманув меня и РКФ оформила помет щенков от случайной вязки рожавшей суки 3 раза подряд каждую течку (в числе которых моя вторая собака) благодаря клубу своей подруги «Априори» и так же ФИО1 учредитель клуба «АПРИОРИ» и написала на меня заявления в полиции предъявив документы оформленные на себя, в возрасте практически 1 года собаки», изложены в форме утверждений, порочат честь и достоинство истца ФИО1 и являются несоответствующими действительности.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В силу указанных положений действующего законодательства суд считает необходимым обязать ФИО2 опровергнуть размещенные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, в сети «Интернет» на странице в социальной сети ВКонтакте <данные изъяты> и в группе «Другая сторона «Луны» п-ка ИНАРИ ОКАМИ <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО4 опровергнуть размещенные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, в сети «Интернет» на странице в социальной сети ВКонтакте <данные изъяты>, в группе «Другая сторона «Луны» п-ка ИНАРИ ОКАМИ <данные изъяты>, в кинологическом сообществе «Добрый заводчик» <данные изъяты>, Viber Болталка (ФИО3) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворив исковые требования ФИО1 частично ввиду того, что размещение рассматриваемого текста в отношении ФИО1 ФИО4 в WhatsApp Коллективка Самара (ФИО3 ФИО6) не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Разъясняя указанные положения пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что указанные выше сведения размещены в сети «Интернет», в связи с чем, являются доступными неограниченному количеству лиц, при этом, что порочащий характер данных сведений выражен в отдельных немногочисленных фразах, учитывая неудобства и переживания, которые была вынуждена претерпевать истец в связи с распространением ответчиками в отношении нее порочащих сведений, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 ко взысканию размер компенсации морального вреда, как в отношении ответчика ФИО2, так и ответчика ФИО4, оцененный ФИО1 в 1 000 000 рублей в отношении каждого ответчика, явно завышен и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, по 10 000 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в тексте, размещенном ФИО2 в сети «Интернет» на странице в социальной сети ВКонтакте <данные изъяты>: «Внимание!!! Правда и факты в этой группе! Владелец указанного питомника в группе утверждает о возбужденном уголовном деле на нашего хэндлера ФИО4. Однако никаких доказательств не предоставляет. Репост!!! Пора прекратить эту травлю и клевету!» Инариоками.инариоками.дождались.добавляйтесь и читайте», с активной ссылкой на группу <данные изъяты> в размещенном тексте: «ФИО32 ФИО5 ДОКУМЕНТОВ на щенков сиба-ину в питомнике ИНАРИ ОКАМИ <адрес>. «Гражданка ФИО1, владелец питомника «Инари-Оками». Продала мне в ноябре 2018 одну собаку (после полученных травм от ее хендлера/грумера) и в феврале 2020 вторую собаку (от случайной вязки, без документов, не для разведения и с дефектом прикуса резцов.) На протяжении всего этого времени, собаки живут у меня и содержаться за мой счет! Письменных договоров и расписок не было составлено, т.к. мы находились в дружественных отношениях. Спустя время, после нашего конфликта по совместной работе, ФИО1 решила мне отомстить. Путем подлога, обманув меня и РКФ оформила помет щенков от случайной вязки рожавшей суки 3 раза подряд каждую течку (в числе которых моя вторая собака) благодаря клубу своей подруги «Априори» и так же ФИО1 учредитель клуба «АПРИОРИ» и написала на меня заявления в полиции предъявив документы оформленные на себя, в возрасте практически 1 года собаки. Пытается судами отобрать собак. Ее цель посадить их в вольеры и пустить под разведение озвучивая в судах что это «ценные крови и дорогостоящее ее имущество», а также в комментарии к указанному тексту, оставленном ФИО2: «Дарья, тогда получается это обман продать собаку человеку, пользуясь его доверием и юридической неграмотностью! Тем более от незапланированной вязки, без документов РКФ (но как выяснилось, документы есть, с подлогом). Говоря о ТАКОЙ огласке, Вы в курсе сколько было ранее вылито клеветы, порочащей честь и достоинство этого человека в фейсбуке и мессенджерах, в том числе, что на него заведено уголовное дело – это серьёзное унижение! Сколько можно уже подставлять вторую щеку и молчать? Группа только-только создана, как следствие долго длящегося унижения! Оставьте уже в покое человека», во фразах: «Пора прекратить эту травлю и клевету!», «Путем ФИО5, обманув меня и РКФ оформила помет щенков от случайной вязки рожавшей суки 3 раза подряд каждую течку (в числе которых моя вторая собака) благодаря клубу своей подруги «Априори» и так же ФИО1 учредитель клуба «АПРИОРИ» и написала на меня заявления в полиции предъявив документы оформленные на себя, в возрасте практически 1 года собаки», «(но как выяснилось, документы есть, с подлогом)».
Признать порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в тексте, размещенном ФИО4 вместе с активной ссылкой на группу «Другая сторона «Луны» п-ка ИНАРИ ОКАМИ в сети «Интернет» в социальной сети ВКонтакте в кинологическом сообществе «Добрый заводчик» <данные изъяты> на странице ВКонтакте <данные изъяты>, Viber Болталка (ФИО3): «ФИО32 ФИО5 ДОКУМЕНТОВ на щенков сиба-ину в питомнике ИНАРИ ОКАМИ г. Самара<данные изъяты>, по ссылке «Другая сторона «Луны» п-ка ИНАРИ ОКАМИ: «Гражданка ФИО1, владелец питомника «Инари-Оками». Продала мне в ноябре 2018 одну собаку (после полученных травм от ее хендлера/грумера) и в феврале 2020 вторую собаку (от случайной вязки, без документов, не для разведения и с дефектом прикуса резцов.) На протяжении всего этого времени, собаки живут у меня и содержаться за мой счет! Письменных договоров и расписок не было составлено, т.к. мы находились в дружественных отношениях. Спустя время, после нашего конфликта по совместной работе, ФИО1 решила мне отомстить. Путем ФИО5, обманув меня и РКФ оформила помет щенков от случайной вязки рожавшей суки 3 раза подряд каждую течку (в числе которых моя вторая собака) благодаря клубу своей подруги «Априори» и так же ФИО1 учредитель клуба «АПРИОРИ» и написала на меня заявления в полиции предъявив документы оформленные на себя, в возрасте практически 1 года собаки. Пытается судами отобрать собак. Ее цель посадить их в вольеры и пустить под разведение озвучивая в судах что это «ценные крови и дорогостоящее ее имущество», во фразах: «Путем подлога, обманув меня и РКФ оформила помет щенков от случайной вязки рожавшей суки 3 раза подряд каждую течку (в числе которых моя вторая собака) благодаря клубу своей подруги «Априори» и так же ФИО1 учредитель клуба «АПРИОРИ» и написала на меня заявления в полиции предъявив документы оформленные на себя, в возрасте практически 1 года собаки».
Обязать ФИО2 опровергнуть размещенные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, в сети «Интернет» на странице в социальной сети ВКонтакте <данные изъяты> и в группе «Другая сторона «Луны» п-ка ИНАРИ ОКАМИ <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО4 опровергнуть размещенные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, в сети «Интернет» на странице в социальной сети ВКонтакте https://vc.com/razmikfoto, в группе «Другая сторона «Луны» п-ка ИНАРИ ОКАМИ <данные изъяты>, в кинологическом сообществе «Добрый заводчик» <данные изъяты>, Viber Болталка (ФИО3) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан Отделом внутренних дел Безенчукского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный Отделением УФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный Отделением УФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.
Судья А.М. Балова