Дело № 2-7326/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007684-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 31 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВО» (далее – ООО «СВО») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 11 ноября 2022 года заключил с ООО «СВО» договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого ООО «СВО» принимает на себя обязательства по поиску Туроператора и организации через его для заказчика туристической поездки в Турцию (Стамбул – Каппадокия) на условиях, предусмотренных договором, и за вознаграждение, включенное в розничную цену турпродукта. Стоимость тура составила 305 000 рублей. В дальнейшем в связи с тем, что туристическая группа не набрала минимальное количество участников, тур был отменен организатором ООО «СВО». Возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.

Просит взыскать с ООО «СВО» стоимость тура в размере 305 000 рублей; неустойку в размере 305 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец ФИО1 о дате и времени заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СВО» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении деле в свое отсутствие и о признании исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «СВО» заключен договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого ООО «СВО» принимает на себя обязательства по поиску Туроператора и организации через его для заказчика туристической поездки в Турцию (Стамбул – Каппадокия) на условиях, предусмотренных договором, и за вознаграждение, включенное в розничную цену турпродукта.

Стоимость тура составила 305 000 рублей, истцом денежные средства в указанном размере оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 ноября 2022 года.

В дальнейшем тур был отменен организатором ООО «СВО».

12 декабря 2022 года ФИО1 направил в ООО «СВО» претензию с требованием в течение 10 дней возвратить денежных средств за туристическую путевку в размере 305 000 рублей.

Денежные средства истцу не возвращены.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

В рассматриваемом случае ответчик действовал от своего имени и не выполнил взятые на себя обязательства по поиску туроператора и организации через него поездки, следовательно, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в размере 305 000 рублей.

Далее, в соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Размер неустойки за период с 31 декабря 2022 года (то есть, с 11-го дня после получения претензии) по 22 мая 2023 года составляет 433 100 рублей (305 000 рублей * 142 дня * 1%).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере заявленной истцов в сумме 305 000 рублей.

Ответчик ООО «СВО» исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Поскольку в данном случае признание иска сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «СВО» компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 307 500 рублей ((305 000 рублей + 305 000 рублей + 5 000 рублей)) : 2).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 600 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВО», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, стоимость тура в размере 305 000 рублей; неустойку в размере 305 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 307 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВО», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 600 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2023.