РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1652/25 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ……………., в размере 238 600 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в размере 119300 рублей, неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ из расчета 1% в день от суммы 238 600 рублей, за период с 06 февраля 2024 года до выплаты суммы в размере 238600 рублей за вычетом суммы в размере 28 952 рубля, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного от 16 мая 2024 года , компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ………………….., под управлением ФИО2 и транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ……………, принадлежащего истцу ФИО1  Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2022 года причинены механические повреждения, для определения фактического размера ущерба истец обратилась в экспертную компанию ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара составляет 341 652.02 руб.; рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ……………. составляет 650 000 рублей; остаточная стоимость поврежденного транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ………………. составляет 308 000 рублей. 09 января 2024 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения (копия прилагается). 11 февраля 2024 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о приобщении документов к материалам выплатного дела. 21 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 103 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец 11 марта 2024 года направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Ответом от 25 марта 2024 года САО «РЕСО- Гарантия» отказало в осуществлении доплаты.  Истец обратилась с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 16 мая 2024 года требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 28 952 рубля за период с 06 февраля 2024 года по 04 марта 2024 года, в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд.

Стороны и Служба Финансового уполномоченного о слушании дела извещены, в суд не явились, представителей не направили. Со стороны ответчика предоставлены возражения и выплатное дело.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (пли) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление па ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер …………., был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный номер ……………….., 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № ……….. со сроком страхования с 14.06.2022 по 13.06.2023, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № …………… со сроком страхования с 29.06.2021 по 28.06.2022.

16.01.2024 истец посредством участия своего представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбранная форма страхового возмещения - перечисление денежных средств. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» от 11.07.2022 № 110722/366, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 341 652.02 руб., с учетом износа составляет 308 000 руб., стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 650 000 руб. 

19.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР 14041408. 27.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-10421/ГО уведомила истца о необходимости предоставления документов из компетентных органов, составленных по факту ДТП в читаемом виде.

15.02.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 341 652.02 руб., документы из компетентных органов, составленных по факту ДТП в читаемом виде.

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от 02.03.2024 № ПР 14041408, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 990.74 руб., с учетом износа составляет 103 400 руб.

04.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счет истца выплату страхового возмещения в размере 103 400 руб.

18.03.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 238 600 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-39455/133 отказала в удовлетворении требований истца.

Ввиду отказа истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2024 по 04.03.2024 в размере 28 952 руб., в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения, по своей сути не согласна с принятым по ее обращению решением, однако никаких доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного она не приводит и само решение не оспаривает.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом принимается во внимание, что экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, которым в распоряжение эксперту для проведения экспертизы предоставлены все имеющие значение к поставленным вопросам материалы, в том числе, отчеты и экспертные заключения, составленные по инициативе истца и ответчика и иные документы.

Таким образом, в рамках проведенной экспертизы в распоряжении ООО «МАРС» имелись не только результаты собственных исследований, но и результаты исследований, инициированных сторонами спора, включая акты осмотра и фотоматериалы. Заключение эксперта от ООО «МАРС» соответствует требованиям ГПК РФ, проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, отсутствуют сомнения в их полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, истцом вопреки требованиям 56 ГПК РФ не представлены.

Исходя из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял, а его несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, суд не усматривает оснований подвергать сомнению выводы финансового уполномоченного, основанные на результатах организованной в рамках Закона № 123-ФЗ экспертизы, которая выполнена на основе анализа всех имеющих значение для дела документов.

Как видно из решения финансового уполномоченного, в пользу истца была взыскана неустойка за надлежащий период времени, размер выплаты страхового возмещения, осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 103 400 руб., превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного в сумме 94 700 рублей, указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании со страховой организации вышеуказанных сумм, отказав истцу в остальной части заявленных ею требований. Оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного у суда не имеется, его решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя финансовой услуги ответчик не нарушал, по решению финансового уполномоченного денежные суммы, включая начисленную неустойку, выплатил, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец не лишена возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба к иному лицу, не являющемуся финансовой организацией, в порядке ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, в иске надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2025

Судья: