Дело № 2-732/2022

32RS0002-01-2022-000783-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, на № км автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, данные денежные средства были возмещены истцом прямому страховщику (ООО «Зетта Страхование»). На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не был указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в размере 400 000 рублей. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда..

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца (ФИО6) ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, на № км автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 23 сентября 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Их схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты> двигалась по своей полосе дороги, без изменения направления движения, автомашина <данные изъяты> возвращалась со встречной на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, при этом столкновение произошло на правой полосе автодороги, являющейся «своей» для автомобиля <данные изъяты>

Указанная схема подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний, возражений.

Судом также был сделан вывод о том, что из вышеуказанных материалов следует, что водитель ФИО2 при перестроении, в нарушении п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 23 сентября 2022 года обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № (ФИО4) – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

ООО «Зетта Страхование» указанное ДТП было признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства в пользу ФИО1 произведена страховая выплата, с учетом износа, в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Зетта Страхование» была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В страховом полисе ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2 указан не был.

Указанную сумму, в порядке регресса, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что он не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что ФИО2, причинивший вред в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд полагает, что с него, в порядке регресса, может быть взыскан соответствующий ущерб.

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО2 сумму ущерба не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 400 000 рублей.

В отношении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежные средствами удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего взыскать 407 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ