ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 08 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1639/2022
(43RS0002-01-2022-002366-64)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе представляющего судьи Гродниковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным иском к ответчику, указав, что в результате ДТП 04.03.2021 его транспортному средству Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В ответ на заявление о выдаче направления на СТО для осуществления ремонта автомобиля, ответчик сообщил, что проведение восстановительного ремонта без доплаты страхователя не представляется возможным. Выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена. По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком произведена выплата в размере 289 904 руб. С указанной суммой истец не согласен. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 105 096 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., почтовые расходы – 351,44 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.
Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:
Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 10, 11).
04.03.2021 в 07:15 час. по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, автодорога Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – Демаки гр. Удмуртии км. 9,571 км, произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz Sprinter 515 CDI государственный регистрационный знак Е под управлением ФИО3, автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный знак Т под управлением ФИО4, автомобиля Mitsubishi-Lancer государственный регистрационный знак под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 9).
В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 и истца была застрахована у ответчика.
21.04.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания (т. 1 л.д. 206, оборот л.д. 207).
В этот же день истцу выдано направление на СТО (т. 1 л.д. 208).
Письмом от 14.05.2021 ответчик сообщил истцу, что проведение восстановительного ремонта без доплаты страхователя не представляется возможным и страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 213).
Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению от 03.09.2021 № 741 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 395 000 руб. (т. 1 л.д. 21-63).
17.09.2021 ответчиком получено заявление (претензия) с требованием о страховой выплате в размере 395 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 20).
АО «СОГАЗ» 23.09.2021 произведена страховая выплата истцу в размере 289 904 руб., что кем-либо не оспаривается (т. 1 л.д. 215).
АНО «СОДФУ» 29.03.2022 принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО размере 105 096 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. на основании того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 70-72).
Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика определением суда от 24.05.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 7-11).
Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 14.07.2022 № 682, 683/4-2 (т. 2 л.д. 42-81), исходя из представленных материалов, следствием ДТП от 04.03.2021, могли быть все основные зафиксированные актами осмотра и фотоснимками повреждения автомобиля Mersedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак <***>, за исключением повреждений радиатора системы охлаждения, интеркулера, вакуумной трубки усилителя тормозов, поперечного усилителя панели пола, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений левой стойки стабилизатора, левой передней тормозной трубки, левой рулевой тяги, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. При этом фотоснимки зафиксировали повреждения левого рулевого наконечника и средней левой панели боковины, не указанные в актах осмотра. Следует также отметить, что левая задняя панель боковины на момент ДТП имела сквозные повреждения коррозионного характера.
Исходя из зафиксированных в актах и на фотоснимках повреждений, а также широко применяемых в настоящее время и предусмотренных технической документацией завода - изготовителя автомобиля Mersedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак № технологиях восстановительного ремонта, для устранения комплекса механических повреждений данного автомобиля необходимы и достаточны все основные ремонтные воздействия, указанные в актах осмотра «Центра технической экспертизы» и ИП ФИО6, за исключением замены левой стойки стабилизатора, левой тормозной трубки, шланга вакуумного усилителя тормозов, радиатора системы охлаждения, левой рулевой тяги, замены и окраски переднего левого лонжерона, а также без окраски панели левой задней боковины. Дополнительно требуется замена левого рулевого наконечника, ремонт и окраска средней левой панели боковины.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных транспортному средству Mersedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом расценок на запасные части и работы, сложившиеся в Волго-Вятском экономическом регионе, соответствующему месту ДТП, с учетом износа составляет 280 200 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.
Заключение аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами, подтверждены в судебном заседании.
При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное заключение эксперта.
Суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии обязанности ответчика возместить истцу заявленный последним ущерб, поскольку доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу произведена выплата в размере 289 904 руб., законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и иных, вытекающих из этого выплат, отсутствуют.
Принимая во внимание, что фактов нарушения ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при исполнении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В рамках данного дела проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 24.05.2022, расходы по оплате указанной экспертизы определением суда возложены на ответчика.
На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена, доказательств обратного не представлено.
Зам.начальника ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 27 840 руб. (т. 2 л.д. 39, 38).
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 27 840 руб.
Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО1 () в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России () расходы по проведению экспертизы в размере 27 840 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.
Решение22.08.2022