Решение по делу № 2-1253/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1253/2023

23 марта 2023 года 78RS0014-01-2022-010392-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией иска, задолженности по основному долгу в размере 310 553,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 815,67 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 исковые требования поддерживали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу места жительства: <адрес>, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы истца и его представителя, принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца займ в размере 3 500 евро и 100 000 руб. и обязался его возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В подтверждение факта получения денежных средств в долг ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой передан истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО5 досудебную претензию с требованием возвратить сумма займа, которая была проигнорирована ответчиком, на основании чего истец обратился к мировому судье судебного участка № 127 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, ввиду того что помимо требований о взыскании долга по договору займа истцом также заявлены требования за пользование чужими денежными средствами, усматривается наличие спора о праве.

Первоначально истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, заявив требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 394 210 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31 445 руб.

В ходе судебного разбирательства в адрес суда от истца поступила измененная в порядке ст. 39 ГПК РФ редакция иска, согласно которой ФИО5 произведен частичный возврат займа в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб. и 400 евро;

ДД.ММ.ГГГГ – 108,57 евро;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 евро;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

Всего ответчиком возвращено до ДД.ММ.ГГГГ 30 500 руб. и 608,57 евро, а после истечения срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., следовательно, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока возврата займа) курс евро составлял 84,06 руб., то размер задолженности по основному долгу составляет – 310 553,60 руб.

Также, истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга в размере 33 815,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление, в котором произведен перерасчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 403,05 руб.

Данный размер общей задолженности ответчика по договору займа, заключенному между сторонами по делу, указанный в иске, согласно уточненному расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено и факт получения денежных средств в счёт погашения долга, возникшего ДД.ММ.ГГГГ отрицается истцом и подтверждается распиской, следовательно, требование о взыскании с ФИО5 основного долга в размере 310 553,60 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений ст.395 ГК РФ, размер процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверяя правильность начислений процентов, произведенных истцом с учётом отсутствия возражений ответчика, которым собственный вариант расчёта не представлен, а также не оспорен расчет истца, суд считает возможным согласиться с расчётом процентов за нарушение срока возврата займов представленным истцом и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 245,72 руб. /33 815,67 руб. + 4 403,05 руб./.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства /пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации/. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа, начисленных в предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ порядке, на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

При этом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами /часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от оплаты государственной пошлины освобождены истцы инвалиды 1 и 2 группы.

Из материалов дела следует, что истцу установлена 2 группа инвалидности, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления, надлежит взыскать с ответчика.

Так, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> основной долг по договору займа в размере 310 553,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 245,72 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 688 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья