Дело № 2-1481/2022

54RS0013-01-2022-001302-44

Поступило в суд 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62834,40 рублей, проценты за кредит в размере 52486,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рулей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10271 рубль.

В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он был введен в заблуждение и оформил онлайн-кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 500000 рублей, после чего снял эту сумму в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> и зачислил ее на счет ИП ФИО3 Поскольку никаких правоотношений между ним и ответчиком не было, то полученная денежная сумма является неосновательным обогащением. Исходя их положений ст. 1102, 1107 и ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о возрасте денежных средств, которое оставлено без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств не заявляла.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий, как-то:

когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие совокупности указанных условий должен доказать истец.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи введенным в заблуждение, оформил кредит в ПАО Сбербанк России и перевел полученную сумму на счет ИП ФИО3 без каких-либо правовых оснований.

Однако, как следует из приложенных истцом справок по операции, ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 ч на карту ************1412, держателем которой является Е.В. З., было произведено зачисление кредита в сумму 552486,19 рублей (л.д. 12). Затем в этот же день в 17:51 и 17:56 с этой же карты была произведена операция по выдаче наличных денежных средств из банкомата на сумму 450000 рублей и сумму 50000 рублей (л.д. 10-12).

Из приложенных фотокопий чека следует, что произведено зачисление денежных средств через банкомат ДД.ММ.ГГГГ в 19:59:46 в сумме 445000 рублей на счет 40№ вноситель : ФИО3 (л.д. 13), а в 19:59:45 внесена на этот же счет сумма 55000 рублей, вносителем также указана ФИО3 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО УВД России по ЗАТО <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, используя средства сотовой связи представившись работником ПАО «Сбербанк Росси», ввело в заблуждение ФИО1, находившегося на тот момент на территории <адрес>, после чего, ФИО1 под воздействием обмана перечислил на счет неустановленного лица деньги в сумме 500000 рублей, чем причинил ФИО1 имущественный ущерба в крупном размере (л.д. 18).

Аналогичные сведения указаны в протоколе принятия устного заявления (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов (л.д. 20).

Судом для проверки указанных истцом обстоятельств были направлены запросы в ПАО Сбербанк России для установления наличия открытых счетов на имя ФИО3 и движения по ним денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк России на имя ФИО3 открыты следующие счета:

40№ (виза голд, руб.) открыт ДД.ММ.ГГГГ действующий;

40№ (сберегательный счет) открыт ДД.ММ.ГГГГ действующий;

40№ (МИР социальная) открыт ДД.ММ.ГГГГ действующий;

40№ (виза диджитал руб.) открыт ДД.ММ.ГГГГ действующий;

40№ (сберегателный счет) открыт ДД.ММ.ГГГГ действующий;

40№ (голдмастеркард руб.) открыт ДД.ММ.ГГГГ действующий;

40№ (виза диджитал руб.) открыт ДД.ММ.ГГГГ действующий;

40№ (сберегательный счет) открыт ДД.ММ.ГГГГ действующий (л.д. 36).

По всем вышеуказанным счетам запрошены выписки о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что ДД.ММ.ГГГГ на какой-либо из вышеуказанных счетов поступали денежные средства в сумме 445000 руб. и 55000 руб. (л.д. 37-42).

На счет № производились зачисления денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ (указанного в копи чека л.д. 13-14) в сумме:

99698, 76 рублей в качестве денежного вознаграждения по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

99813,12 рублей в качестве денежного вознаграждения по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

99478, 17рублей в качестве денежного вознаграждения по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

99579, 71рублей в качестве денежного вознаграждения по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

99476, 23рублей в качестве денежного вознаграждения по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

99897,59рублей в качестве денежного вознаграждения по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

Итого 597 943,58 рублей.

Исходя из вышеуказанных документов следует, что ответчику не принадлежит счет 40№, а на принадлежащие ответчику счета ДД.ММ.ГГГГ поступали с указанного счета денежные средства, но в счет оплаты денежного вознаграждения по договору, следовательно, истцом не доказано неосновательность обогащения ответчика за его счет.

Как было указано выше, истцом не доказаны условия неосновательного обогащения, а именно, что у ответчика произошло приобретение или сбережение денежных средств в сумме 500000 рублей; отсутствовали правовые основания для получения спорного имущества; приобретение этих денежных средств за счет истца.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что полученные им денежные средства по кредиту были перечислены на счет ответчика, который получил эти денежные средства без каких-либо правовых оснований, то суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

Учитывая что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, то не подлежит также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по п. 1 т. 395 Гражданского кодекса РФ и процентов по кредиту как убытков.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова