УИД: 50RS0010-01-2025-003335-98
Дело № 2-3862/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 29.11.2024 года между ней и ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» был заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого продавец (ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик») продает, а покупатель (ФИО1) покупает в собственность двух комнатную квартиру №867, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 11 641 768 рублей 32 копеек оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана истцу 18.12.2024 года по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. С целью определения их характера и стоимости устранения истец обратился в ООО «МИР ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие по вине застройщика, стоимость их устранения составляет 1 398 507 рублей.
С учетом уточнения, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 560 299 рублей 22 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.05.2025 года по 07.10.2025 года в размере 812 433 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 95 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 083 рублей; штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчиком произведена оплата недостатков по результатам судебной экспертизы на счета истца в размере 560 299 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2025 года. Вместе с тем просил применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что 29.11.2024 года между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.
Цена договора составила 11 641 768 рублей 32 копейки.
18.12.2024 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.
В ходе эксплуатации квартиры истцом в жилом помещение были выявлены недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истец обратился в ООО «МИР ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость их устранения составляет 1 398 507 рублей.
Определением суда от 13.08.2025 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭОК «РЭО групп». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 560 299 рублей 22 копейки.
Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.
В ходе рассмотрения дела, 07.10.2025 года ответчиком в пользу истца выплачены расходы на устранение недостатков квартиры в размере 560 299 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2025 года.
При таких обстоятельствах, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков удовлетворению не подлежат.
Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 21.04.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 05.05.2025 года исполнена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2025 года (11 день после получения ответчиком претензии) по 07.10.2025 года (дата исполнения обязательств) в размере 812 433 рублей 87 копеек.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
560 299,22 х 1% х 145 дней = 812 433 рубля 87 копеек.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, обстоятельства допущения просрочки, период просрочки (4,5 месяца), суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей.
Учитывая то, что требования истца в срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 107 500 рублей (200 000 + 15 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 95 000 рублей (л.д. 17), юридические расходы в размере 140 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 083 рублей (л.д. 8).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным Решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024, следует, что минимально рекомендованным размером оплаты труда адвоката, без учета сложности дела, квалификации и опыта адвоката, его специализации, срочности поручения или длительности его выполнения, по ведению дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции является сумма в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, распространенность категории спора, объем оказанных услуг, время, затраченное на их оказание, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, суд считает заявленную сумму 140 000 рублей завышенной, и приходит к выводу о ее снижении до 40 000 рублей.
В остальной части, учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 141 083 рублей (40 000 + 95 000 + 6 083).
Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.08.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭОК «РЭО групп». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик».
В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО «НЭОК «РЭО групп».
Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что возложенная на ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» оплата за проведение экспертизы произведена не была, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ООО «НЭОК «РЭО групп» расходы по проведению экспертизы в размере 99 000 рублей.
Оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за период с 16.05.2025 года по 07.10.2025 года в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 141 083 рублей.
В иске ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о соразмерном уменьшении цены договора, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭОК «РЭО групп» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 99 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: М.В. Васильева
решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.