Решение по делу № 2-2111/2023 от 22.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску публичного акционерного общества <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело № 2-2111/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000957-81

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием представителя ФИО3 – ФИО6, представителя ПАО ФИО2 Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску публичного акционерного общества ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд иском к ПАО ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (ранее - ПАО «СКБ-ФИО2») и истцом заключен кредитный договор № ******. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО3 по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договора признаны исполненными в сумме 824 974 руб. 71 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскано с ПАО ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с июля 2021 года по апрель 2022 года в сумме 230 184 руб. 95 коп. В период судебного разбирательства с мая по август 2022 года ФИО3 продолжала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору по 23 300 руб., а всего на общую сумму 93 200 руб. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения кредитного обязательства ФИО3 перед ФИО2, истец просит взыскать с ПАО ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 93 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 508 руб. 40 коп. с продолжением их начисления до момента исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 101 руб.

ПАО ФИО2 обратилось со встречным иском к ФИО3, пояснив в обоснование требований со ссылкой на тот же кредитный договор, что истец обратилась в офис ФИО2 с заявлением о полном досрочном погашении кредита и должна была обеспечить наличие денежных средств в сумме 827 167,88 руб., однако внесла только 824 974,71 руб., что являлось недостаточным для полного досрочного погашения задолженности, в связи с чем кредитный договор не был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ФИО2 и (или) иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 на сумму 719 257,44 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнил данную обязанность и списал со счета заемщика денежные средства в сумме 615 274 руб. В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО3 по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договора признаны исполненными в сумме 824 974 руб. 71 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в числе которой была сумма 615 274 руб., но перечисленная на основании постановления судебного пристава-исполнителя сумма не была направлена на исполнение кредитного обязательства. ПАО ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 615 274 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 816 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 611 руб. В случае удовлетворения требований по первоначальному иску, ПАО ФИО2 просит произвести зачет встречных взаимных требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО6 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в виде платежей по кредиту по апрель 2022 года, в настоящем иске заявлены ко взысканию платежи за период с мая по август 2022 года. Против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку вступившим в законную силу установлен факт исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2. В случае удовлетворения встречного иска не возражала против зачета взаимных требований.

Представитель ПАО ФИО2 Е.А. в судебном заседании не высказала возражений против удовлетворения первоначального иска, в том числе в части расчета взыскиваемой суммы. Просила удовлетворить встречный иск в полном объеме, принимая во внимание, что перечисленная во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя сумма фактически в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступала. В случае удовлетворения первоначального и встречного исков, просила произвести зачет встречных взаимных требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор № ****** на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13,9 % годовых.

По условиям договора, оплата основного долга и процентов производится ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма ежемесячного платежа составляет 23 300 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 333,88 руб.).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО3 по возврату денежных средств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 и ПАО «СКБ-ФИО2» (в настоящее время ПАО ФИО2) признаны частично исполненными в сумме 824 974 руб. 71 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ПАО ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 230 184 руб. 95 коп.

Установленные указанным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения обязательств ФИО3 перед ПАО ФИО2, вытекающих из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 93 200 руб., возникшее в связи с внесением ежемесячных платежей по 23 300 руб. за май-август 2022 года.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СКБ-ФИО2 поступило для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУ ФССП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО2 и (или) иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках названного постановления ФИО3 являлась должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических лиц в размере 719 257,44 руб., в пользу взыскателя ФИО5 На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ-ФИО2 произведено перечисление денежных средств в сумме 615 274,71 руб. с расчетного счета ФИО3 получателю – УФК по <адрес> (Белоярское РОСП ГУФССП по <адрес>), что следует из инкассового поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства подлежали списанию ФИО2 ранее в счет частичного погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вследствие несоответствующих закону и условиям кредитного договора действий ФИО2, денежные средства были направлены в счет погашения обязательства ФИО3 перед другим кредитором в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии на стороне ФИО3 неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 615 274 руб. 71 коп., поскольку эта сумма не была фактически получена ФИО2 в счет погашения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований встречного иска, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ПАО ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 615 274 руб. 71 коп.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ в ответчиков по первоначальному и встречному искам подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчеты сторон судом проверены, сомнений не вызывают.

Таким образом, с ПАО ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в общей сумме 4 983 руб. 01 коп., в том числе 367 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 200 х 18 дн. х 8%/365), 4 615 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 200 х 241 дн. х 7,5%/365).

С ФИО3, в свою очередь, в пользу ПАО ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 816 руб. 26 коп., в том числе 2 427 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (615 274 руб. 71 коп. х 18 дн. х 8%/365), 23 388 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (615 274 руб. 71 коп. х 185 дн. х 7,5%/365).

Кроме того, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ПАО ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 3 101 руб.; с ФИО3 в пользу ПАО ФИО2 в сумме 9 611 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ПАО ФИО2 заявлено о применении зачета встречных однородных требований, суд производит зачет встречных однородных требований по взысканному неосновательному обогащению, процентам за пользование чужими денежными средствами и судебным расходам, определив окончательно ко взысканию с ФИО3 в пользу ПАО ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 522 074 руб. 71 коп. (615 274 руб. 71 коп. - 93 200 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 833 руб. 25 коп. (25 816 руб. 26 коп. - 4 983 руб. 01 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 510 руб. (9 611 руб. - 3 101 руб.). Обязательства ПАО ФИО2 перед ФИО3, установленные настоящим решением, считать исполненными.

В связи с тем, что судом в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, с ПАО ФИО2 в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 44 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный и встречный иски удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества ФИО2 (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина России 6518 718946) неосновательное обогащение в сумме 93 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 983 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 101 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина России № ****** № ******) в пользу публичного акционерного общества ФИО2 (ИНН № ******) неосновательное обогащение в сумме 615 274 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 816 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 611 руб.

Провозвести зачет встречных взаимных требований, с учетом которого взыскать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина России № ****** № ******) в пользу публичного акционерного общества ФИО2 (ИНН № ******) неосновательное обогащение в сумме 522 074 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 833 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 510 руб.

Обязательства публичного акционерного общества ФИО2 (ИНН № ******) перед ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина России № ****** № ******) по выплате неосновательного обогащения в сумме 93 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 983 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 101 руб., вытекающие из настоящего гражданского дела, считать исполненными.

Взыскать с публичного акционерного общества ФИО2 (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 44 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.