77RS0001-02-2021-011299-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 февраля 2023 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-065/23 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к О «Тинькофф Банк», о защите прав потребителя, признании исполненным договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0330762212 от 08.10.2018, возврате разницы в размере 45 923 руб. 12 коп., взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств за оповещение в размере 1 180 руб., денежных средств в размере 59 784 руб. 63 коп. за страхование по кредиту, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с момента расторжения договора 04.09.2020 от суммы дополнительно внесенных денежных средств в размере 45 923 руб. 12 коп. и незаконного страхового возмещения на сумму 59 784 руб. 63 коп., по состоянию на 09.02.2023 в размере 475 116 руб. 95 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Банком нарушены первоначальные условия кредитного договора, в одностороннем порядке увеличена процентная ставка и сумма ежемесячного платежа, дополнительно навязаны не оговоренные услуги, расчет задолженности на момент расторжения договора произведен неверно.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0330762212, в соответствии с которым заемщику предоставлен лимит задолженности в размере 300 000 руб., при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 20,223 % годовых.

В рамках кредитного договора заемщику была выдана кредитная карта № 521324******6369.

С 12.10.2018 заемщик осуществлял расчетные операции по карте, что подтверждается сведениями о движении денежных средств, а также выписками об операциях по карте за период с 08.10.2018 по 16.12.2020.

При заключении кредитного договора подключены дополнительные услуги по оповещению о проводимых операциях, стоимостью 59 руб. в месяц и страховой защите, стоимостью 0,89% от задолженности в месяц.

04.09.2020 ФИО1 направил в Банк заявление о расторжении кредитного договора.

По сведениям Банка, кредитный договор расторгнут 16.12.2020.

16.03.2021 заемщиком в адрес Банка направлено требование о возврате денежных средств за услугу по оповещению в размере 1 180 руб., а также за услугу по страховой защите в размере 53 605 руб. 93 коп.

В ответе на претензию Банк уведомил заемщика об отказе в удовлетворении его требований, со ссылкой на то, что своей подписью в заявлении на обслуживании заявитель подтвердил факт ознакомления с тарифами Банка, а также УКБО.

По расчету Банка по состоянию на 12.09.2021 за заемщиком числится задолженность в размере 389 475 руб. 25 коп.

С целью установления обоснованности начисления Банком размеров платежей и определения остатка задолженности по кредиту, по ходатайству истца судом назначена и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена судебная финансово-кредитная экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение №177-М-ФЭЭ) процентная ставка, указанная в договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты №033007662212, заключенном 08.10.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, не соответствует фактически начисленным процентам по указанному договору; остаток задолженности ФИО1, рассчитанный экспертизой на 16.12.2020 составляет 418 596 руб. 04 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы истца о неправильности расчета остатка суммы долга по кредитному договору, указанного Банком в размере 389 475 руб. 25 коп., своего подтверждения не нашли, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не оплачена, оснований считать, что договор является исполненным, не имеется, сумма заявленной истцом разницы (переплаты) по договору, не установлена.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из материалов дела, 08.10.2018 ФИО1 подписал заявление на обслуживание, согласно которому выразил свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, а также поручил АО «Тинькофф Банк» ежемесячно включать себя в Программу страхования с удержанием платы в соответствии с Тарифами.

Согласно тарифам и тарифному плану 7.50, являющимся частью заявки на заключение кредитного договора, плата за услугу по страховой защите составляет 0,89% от задолженности по кредитному договору в месяц.

По условиям страхования по Программе страхования, содержащимся в УКБО, Условия Программы страхования определяются договором коллективного страхования заемщиков кредитов, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, установлено, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ Банком при заключении договора не соблюдены, взимание с заемщика денежных средств за включение в Программу страхования является необоснованным.

В соответствии со сведениями о движении денежных средств, в период действия кредитного договора с карты была списана плата за услугу по страховой защите в общей сумме 59 484 руб. 63 коп.

При заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие на подключение услугу по оповещению и получению сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям и использованием карты. В заявке на заключение кредитного договора на условиях тарифного плана 7.50, подписанной заемщиком собственноручно, содержится графа, в которой заявитель имел возможность выразить сове согласие на подключение услуги по оповещению. В данной графе отметка заемщиком не проставлена, что свидетельствует о согласии заёмщика на подключение услуги по оповещению.

Согласно тарифному плану 7.50, являющемуся частью заявки на заключение кредитного договора, плата за услугу по оповещению составляет 59 руб. в месяц. За данную услугу с карты списаны денежные средства в размере 1 180 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия Банка по списанию денежных средств за оповещение в период с 12.10.2018 по 17.06.2020 в размере 1 180 руб., а также денежных средств за страхование по кредиту в размере 59 784 руб. 63 коп., являются неправомерными, следовательно, требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки от суммы дополнительно внесенных денежных средств удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу ФИО1 взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 482 руб. 32 коп. (1 180,00 + 59 484,63 + 10 000,00)/50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из того, что, несмотря, на частичное удовлетворение заявленных исковых требований в рамках данного дела, требования истца в части возврата дополнительно внесенных денежных средств в виде разницы по кредиту судом отклонены, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца, о назначении судебной экспертизы ходатайствовал истец, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 2 021 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства за оповещение в размере 1 180 руб., в счет оплаты за страхование по кредиту 59 484,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., почтовых расходов в размере 2 021 руб., штраф в сумме 35 482,32 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 2 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2022 года.

Судья Неменок Н.П.