УИД № 50RS0052-01-2022-010999-52

Дело № 2-1317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к финансовому управляющему должника ФИО11 Пачтаускас ФИО12 о возврате уплаченного задатка за участие в торгах по продаже имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к финансовому управляющему должника ФИО9 - ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств на торгах по продаже имущества, указав в обоснование, что он принял участие в открытых торгах №96733-ОАОФ по реализации имущества должника ФИО4 на электронной площадке <данные изъяты>, финансовым управляющим должника является ФИО3 в рамках дела о банкротстве А40-110985/2020. Предметом торгов явился лот № 1 – квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Платежным поручением от 17.10.2022 № 214 истец произвел платеж в размере 350000 рублей за участие в торгах. Согласно п.1.2 Договора купли-продажи в случае его заключения, размещенного на электронной площадке, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора имущество никому другому не продано, не заложено, и свободно от любых прав третьих лиц.

Адрес электронной почты был указан неверный aypachtauskas_<данные изъяты> при этом истец направил на запрос 17.10.2022 о предоставлении дополнительной информации по объекту торгов, ответа не поступило, после чего финансовый управляющий ему сообщил, что информацию необходимо направлять по другому адресу электронной почты <данные изъяты> в связи с чем был направлен повторный запрос об объекте, чтобы убедиться, что на него отсутствует обременения. Ответчик его уверял, что квартира готова к реализации и обременений не имеет, представил выписку из ЕГРН за 2016 год, где указан собственник ФИО2 В то же время истец со своей стороны также заказал выписку из ЕГРН на указанную квартиру, из которой выяснилось, что собственниками квартиры являются четверо лиц. Один из которых является несовершеннолетним, официально имеющие регистрацию по месту жительства в указанной квартире. При запросе разрешения органов опеки и попечительства на реализацию имущества ответчик предоставил ему Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП-45197/2021, из которого ему стало известно, что наследники оспаривали действия <данные изъяты> что свидетельствует, по мнению истца, о возможном затруднительном снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего. Также указал, что после проведения торгов финансовый управляющий предоставил истцу иной текст договора купли-продажи, нежели был размещен на электронной площадке, в нем уже был указан п.1.2 что квартира как реализуемое имущество – лот № 1 находится в залоге в <данные изъяты>. Данные обстоятельства являются, по мнению истца, существенными изменениями от первоначальных условий договора и не дает гарантии от любых прав третьих лиц. Сведений о нескольких лицах – собственниках квартиры, а также факт регистрации в квартире этих лиц и несовершеннолетнего лица, которые получены позднее состоявшихся торгов, являются существенным обременением, препятствуют регистрации права собственности, в сведения об имуществе на площадке такая информация отсутствовала.

Сам истец был готов заключить договор купли-продажи при отсутствии обременений, в связи с чем внес задаток, чем указал на свои намерения заключить договор в случае признания его победителем торгов.

28.10.2022 ответчику была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную сумму платежа за участие в торгах 350 000 рублей (по электронной почте) и 31.10.2022 была продублирована по почте России.

Денежные средства не были возвращена, поданная жалоба в УФАС по Московской области была отклонена.

Истец считает, что поскольку он рассчитывал на приобретение на торгах имущества в виде указанной квартиры, свободной от прав третьих лиц, однако, объект торгов имеется обременения, полагая также, что само соглашение о выплате задатка им не подписывалось, ответчик неправомерно удерживает уплаченную сумму в размере 350 000 рублей, которую просит суд обязать ответчика ему возвратить.

В судебное заседание истец не явился, извещен. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу судом отказано (протокольно) ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению, считает, что вся информация ему была предоставлена, истец намеренно уклоняется от подписания договора купли-продажи имущества, являясь победителем торгов, при этом, в соответствии с законодательством о банкротстве, также сведениях, размещенных на электронной площадке, условиям реализации залогового имущества, задаток не возвращается в случае уклонения от подписания договора, а сам истец не требовал иной информации, при этом квартира, может быть имуществом, на которое может быт обращено взыскание, считает, что обременения отсутствуют а сам истец фактически уклоняется от заключения договора, сам истец не предпринял мер по получению информации об объекте. Поддержал доводы возражений на исковое заявление, также указав, что решением УФАС по Московской области истцу отказано в удовлетворении жалобы о неправомерности действий финансового управляющего по организации торгов, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истец принял участие в открытых торгах 24.10.2022 №96733-ОАОФ по реализации имущества должника ФИО13. на электронной площадке <данные изъяты>, финансовым управляющим должника является ФИО3 в рамках дела о банкротстве А40-110985/2020.

Предметом торгов являлся лот № 1 – квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Организатором торгов являлся финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3

Судебное заседание по рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника ФИО2 назначено на 17.02.2023.

Платежным поручением от 17.10.2022 № истец произвел платеж в размере 350 000 рублей за участие в торгах, что подтверждается указанным платежным поручением, получение денежных средств подтверждено ответчиком, равно как и факт того, что денежные средства находятся на специальном счете должника, который открыт, в том числе для погашений требований о возврате задатков за участие в торгах.

Так на электронной площадке МЭТС в связи с организацией торгов был размещен проект договора купли-продажи выставленного имущества, а именно лот № 1 - квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно публикации заявки на аукцион следует, что представленный лот находится в залоге у Банка, также указано что в соответствии с утвержденным организатором торгов протоколом о результатах торгов, в котором определен победитель торгов, конкурсный управляющий направляет в течение пяти дней в его адрес предложение о заключении договора. в случае отказа или уклонения потребителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения соответствующего предложения право на заключение такого договора утрачивает, внесенный задаток не возвращается. Имущество должно быть оплачено покупателем в соответствии с договором купли-продажи в течение тридцати календарных дней со дня подписания этого договора. Дополнительные сведения об имуществе могут быть запрошены у организатора торгов, все вопросы, касающиеся проведения аукциона, не нашедшие отражения в указанном сообщении, регулируются законодательством РФ и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденного залоговым кредитором.

В соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Совкомбанк в рамках процедуры реализации имущества по делу № А40-110985/2020 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Истец ФИО1 признан победителем торгов указанного имущества, в связи с чем финансовый управляющий направил в его адрес после рассмотрения жалобы истца в УФАС и поданной претензии о возврате уплаченных за участие в торгах денежных сумм, 22.11.2022 года проект договора купли-продажи имущества – указанного лота № 1, данные обстоятельства сторонам не оспаривалась. Истцом не оспаривается, что договор направлялся, однако, истец ссылается что указанное имущество для его является обременительными и не имеет по своей сути интереса, поскольку собственником имущества являются несколько лиц, при этом. Квартиры находится в залоге, а также в ней зарегистрирован несовершеннолетний.

Согласно п.1.2 Договора купли-продажи в случае его заключения, размещенного на электронной площадке, и представленного истцом, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора имущество никому другому не продано, не заложено, и свободно от любых прав третьих лиц (л.д. 24).

Однако представленный ответчиком договор (проект) по результатам торгов, подготовленный для истца, такую информацию не содержит.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 7000000 рублей (л.д. 22), их них сумма внесенного покупателем задатка в размере 350 000 рублей (п.2 договора), а сумме оставшаяся в 6 500 000 рублей перечисляется на счет продавца (должника ФИО2), в течение 30 дней с даты заключения договора (п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 Договора передача имуществ осуществляется по передаточному акту после полной оплаты его стоимости покупателе.

В силу п. 5.2 договора в случае неисполнения покупателем п. 2.3, 2.5. (заключение договора купли-продажи; внесение оставшейся суммы) договора, договор считается расторгнутым, и задаток по нему не возвращается.

После получения данного уведомления финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об одностороннем отказе покупателя от исполнения заключенного договора купли-продажи имущества должника, задаток покупателю не возвратил.

Поданная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Акт приема-передачи о между сторонами так и не был подписан

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанная информация о наличии зарегистрированного несовершеннолетнего была доведена до истца в отношении предмета - квартиры, приобретение которого желал истец, обратившись с заявкой, сведений в объявлении о проведении торгов таких документов не содержит. При этом, факт наличия регистрации несовершеннолетнего лица в указанной квартире подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Доводы истца о наличии квартиры в залоге, и препятствия в регистрации перехода права, что не соответствует представленным о нем сведения на торгах, суд находит несостоятельными, поскольку в самой публикации о проведении аукциона следует, что имущество находится в залоге у Банка, и регистрации не препятствует, и указанные данные для него были открытыми, однако при их проверке истцом посредством получения актуальных данных ЕГРН следует, что собственником имущества не является должник, а иные лица, о которых информация не была представлена ответчиком ему, со ссылкой на старые документы, при этом, данные о регистрации несовершеннолетнего, вопреки доводам ответчика, не являются открытыми для истца, о них истец не мог знать и с достоверностью располагать, сведений о ссылке на материалы дела и наличии факта регистрации в квартире несовершеннолетнего публикация о торгах не содержит, что для приобретателя имущества приобретение товара с обременением в виде права пользования указанной квартирой и необходимости в дальнейшем возможного решения вопроса о снятии с учета указанного лица, что не может свидетельствовать о том, что истец при подаче заявки был согласен на такие условия по приобретению имущества должника на торгах, а сам предмет – свободен от прав третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает, что в публикации торгов указан один адрес электронной почты для получения информации и связи с финансовым управляющим, однако, переписка велась с иного адреса электронной почты.

Не смотря на наличие решения по жалобе истца в УФАС которым действия организатора торгов финансового управляющего ФИО3 признаны правомерными, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными, правового значения не имеет, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о порядке проведения торгов о публикации информации об имуществе должника, выставляемого на реализацию, а именно правоустанавливающие документы и их копии, выяснялся вопрос о проверке фактов предоставления недостоверной информации организатором торгов, что установлено не было. Истцом и ответчиком не отрицалось, что при организации торгов была представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 2016 год. Факт предоставления не ответчиком истцу как участнику торгов недостоверной информации в данном случае предметом спора также не является.

При этом из переписки истца и ответчика следует, что финансовый управляющий сообщил, что документы старые по имуществу ФИО2.

Истец обращался 17.10.2022 по адресу электронной почты ответчика с просьбой представит все имеющиеся документы по лоту № 1, однако, с указанного адреса документы не поступили и переписка велась уже после торгов, с иного адреса электронной почты ответчика. При этом, финансовый управляющий не раскрыл для истца все необходимые сведения объекта, предлагаемого к реализации и последующего приобретения имущества - спорной квартиры, в связи с чем истец, как будущий покупатель, не имел полной возможность получить всю необходимую и достоверную информацию об объекте, который он в будущем желает приобрести.

Суд находит частично несостоятельными доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку отказ истца от заключения и исполнения договора купли-продажи был вызван обстоятельствами, о которых истец при должной осмотрительности мог узнать до подачи заявки на участие в торгах; ответчик до подписания договора купли-продажи направлял ему все необходимые документы, а ссылки на наличие зарегистрированных лицах в квартире, регистрации права собственности на иных лиц в отношении указанного имущества, сведения о залоге квартиры у банка не препятствуют приобретению имущества и заключения договора купли-продажи, и поскольку истец сам отказался от его заключения и условия договора не исполнил, в соответствии с публикацией о порядке проведения торгов, задаток ему не возвращается, а сами действия истца, выразившиеся в отказе от исполнения договора купли-продажи, являются недобросовестными, а на стороне продавца отсутствует обязанность по возврату внесенного истцом задатка для участия в торгах, в силу следующего.

В силу ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса).

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом - неисполнением обязанности передать спорное недвижимое имущество, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество;

ценные бумаги;

имущественные права;

заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам которой осуществляется и реализация имущества указанного в настоящем деле должника, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2512-О).

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи, в том случае, когда продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права.

Также, согласно п. 16 ст. 110 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4.4. Приказа Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015 г. «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме...» перечисление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке, признается акцептом договора о задатке.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Так по мнению суда информация о зарегистрированных лицах в указанной квартире, в том числе несовершеннолетнего, является существенным условием для покупателя о товаре (квартиры), которые истец самостоятельно получить не мог, в связи с чем для него является обременительными права третьих лиц о праве пользования предмета торгов, по своей сути, по вине продавца в лице финансового управляющего, при должной степени осмотрительности не смогли быть получены и известны как участнику торгов и не были им получены ввиду не представления такой информации организатором торгов – финансовым управляющим, в связи с чем, не мог в должной мере оценить свои риски. Истец не мог принять решение об отказе от участия в публичных торгах, по мнению суда, полагая имущество свободным от прав третьих лиц, кроме Банка, как залогового кредитора, информация о котором является открытой, что не препятствует реализации данного имущества, в связи с чем, не получив всю информацию об объекте по сути по вине ответчика, истец как покупатель лишается реализации полноценных прав будущего собственника приобретаемого имущества по владению, пользованию и распоряжению имуществом, обремененного правами зарегистрированного лица, в связи с чем истец, участвуя в торгах по приобретению имущества как физическим лицом в личных целях, не связанных в предпринимательской деятельностью, а иного материалы дел не содержат, а указанный объект является жилым помещением, т.е. предназначенным в том числе для проживания, и реализации прав собственника, при этом не является коммерческой недвижимостью истец, не получив от ответчика сведения о праве пользования указанным имуществом посторонних лиц, не смотря на право залога Банка, лишается в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, изначально, участвуя в торгах как их участник, и указанные доводы и обстоятельства ответчиком не опровергнуты, что и явилось для истца при наличии указанных обстоятельств основанием для отказа от заключения договора купли-продажи в статуте уже победителя торгов.

Ссылки ответчика о том, что если бы истец действовал с обычной осмотрительностью и принял все меры к получению информации об имущества до участия в торгах суд отклоняет, поскольку данное имущество продавалось на торгах, истец ознакомился со всей предоставленной об имуществе информацией, истец выразил волю на приобретение имущества в том состоянии и качестве, и правами, которое было размещено на электронном сообщении о проведении торгов, с намерением использовать по прямому назначению, однако, запросив информацию, ее от ответчика не получил, при этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, согласно ст. 448 ГК РФ задаток, вносимый участниками торгов, не является средством обеспечения исполнения обязательства, а является платой за участие в торгах, так как вносится всеми участниками торгов до заключения договора, письменное соглашение о задатке по правилам п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам не заключается.

Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В данном случае сумма внесенного задатка согласно условия торгов и условиям проекта договора купли-продаж засчитывается в счет уплаты товара по договору, который фактически сторонам не заключен по объективным для истца причинам, по вине ответчика и не зависящим от него (истца), как авансовый платеж и подлежит возврату, поскольку оснований для его удержания ответчиком на специальном счете должника, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется, они подлежат возврату ответчиком в пользу истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 - удовлетворить.

Обязать финансового управляющего должника ФИО16 - Пачтаускас ФИО17 возвратить со специального банковского счета должника ФИО1 уплаченный по платежному поручению № 214 от 17.10.2022 года (электронно) задаток за участие в торгах № 96733-ОАОФ от 24 октября 2022 года по продаже имущества должника <данные изъяты> по лоту № 1 в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Судья К.К. Скарина