УИД 61RS0007-01-2025-002189-25

Дело № 2-2397/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица: АО «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Елантра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3. Водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростов-на-Дону лейтенантом полиции ФИО5 нагрудный знак №, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12, 14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Клюгер, принадлежащем на праве собственности ФИО3, получил следующие технические повреждения причинены механически повреждения: переднее левое крыло, передний бампер слева, фара левая. Страховой полис у водителя ФИО1 виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. На основании страхового полиса № АО «АльфаСтрахование» ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» был проведен осмотр № ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 90180,78 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 54661,28 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90180,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Страхование», ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресной справке, однако, судебная корреспонденция им не была получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица: АО «Альфа Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Елантра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2025, ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по ст. 12.14 ч.3, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответчиком не оспорены.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика ФИО1

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «Альфа Страхование», согласно страховому полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 90180,78 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленное истцом экспертного заключения № выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным по результатам экспертного исследования без учета износа в размере 90180,78 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третьи лица: АО «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90180,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Тытюкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.