78RS0005-01-2024-002299-39

Дело № 2-466/2025 5 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Я.О.

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 86 817,93 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 805 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 08.07.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 86817,93 руб. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств, в связи с чем, возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации. Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 86 817,93 руб. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что транспортное средство Honda Accord, г.р.з. № продал 08.06.2022 по Договору купли-продажи ФИО4, 06.07.2022 указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета (л.д. 138, 139). Таким образом, транспортное средство выбыло из владения ФИО3

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда, согласно пункту 1 которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8.07.2022 г. в 16 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Honda Pilot, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Как следует из Постановления № от 1.08.2022 водитель ФИО2 двигаясь задним ходом на автомобиле Honda Accord, г.р.з. №, совершила наезд на автомобиль Honda Pilot, г.р.з. №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки: Honda Accord, г.р.з. №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец как страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в сумме 86817,93 руб., что подтверждается платежным поручением: № от 14.04.2023 в сумме 86817,83 руб.

Стоимость ремонта транспортного средства Honda Pilot, г.р.з. №, составила 86817,93 руб., что следует из платежного поручения № от 14.04.2023 к предварительному заказ-наряду № от 10.08.2022, акту выполненных работ № от 10.08.2022, счету № от 31.03.2023.

Суд, с учетом обстоятельств дела, а также подлежащих применению норм права, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался, также не были представлены доказательства того, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, суд исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на ответчика в сумме 86817,93 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2805 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №<***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86817,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025