№ 2-1074/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о выкупе долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая в обоснование требований, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры № 12, общей площадью 37,50 кв.м, расположенной по адресу: адрес, ФИО5 Роща, адрес, в которой по 1/12 доли принадлежат ответчикам. Доля ответчиков не может быть реально выделена и на ней не может осуществляться их реально проживание, они в квартире никогда не проживали и не пользовались ею, какого-либо интереса в использовании не имеют. Истцы обратились к оценщику и получили заключение об оценке, согласно которому стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет 148 539 руб. На основании изложенного, истцы просят осуществить выкуп долей в праве собственности в вышеуказанной квартире, принадлежащих ответчикам, признать за истцами право собственности на долю каждого из ответчиков по 1/24 каждого из истцов, прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру, произведя выплату каждому из ответчиков по 74 269,50 руб. с каждого из истцов.

Истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание истцы явились, исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 37,50 кв.м, расположенную по адресу: адрес, ФИО5 Роща, адрес.

Жилое помещение находится в общей долевой собственности истца фио в размере 5/12 доли, право собственности зарегистрировано 09.11.2020 года, истца ФИО2, в размере 1/3 доли, право собственности зарегистрировано 05.05.2009 года, а также ответчика ФИО3 в размере 1/12 доли, право собственности зарегистрировано 12.02.2021 года, ответчика ФИО4 в размере 1/12 доли, право собственности зарегистрировано 28.12.2020 года, ответчика ФИО4 в размере 1/12 доли, право собственности зарегистрировано 19.11.2020 года.

Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение возникло в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 22.04.2020 года, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону 77 АГ 3375543 от 17.11.2020 года, 77 АГ 3375853 от 10.02.2021 года, 77 АГ 3375705 от 24.12.2020 года.

Согласно выписке из домовой книги № 7067343 в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован ФИО4, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные с 21.12.2002 г., ФИО4, паспортные данные с 14.04.2022 г., ФИО3, паспортные данные с 23.05.2022 г., ФИО2, паспортные данные

Согласно отчету об оценке № 4082022-О от 12.08.2022 года, составленному ООО «РЕШЕНИЕ», составленному по заданию истцов, стоимость спорной 1/12 доли квартиры по состоянию на 10.08.2022 г. с учетом понижающего коэффициента внешнего износа (85%) составляет 148 539 руб., при рыночной стоимости всей квартиры 11 883 159 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают, что не согласны с определенной истцом стоимостью спорной доли в размере 148 539 руб., которая явно занижена, применен понижающий коэффициент 85%. Так, по мнению ответчиков, исходя из рыночной стоимости всей квартиры по оценке истца 11 883 159 руб., стоимость 1/12 доли должна составить 990 263 руб.

При этом из материалов дела следует, что истцами в подтверждение наличия денежных средств на выплату ответчикам компенсации за их доли в квартире на депозит внесены денежные средства в сумме 445 617 рублей, что соответствует по 148 539 рублей за каждую 1/12 долю в жилом помещении.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако заявленная истцами и внесенная на депозит сумма компенсации не соответствует стоимости долей ответчиков.

Так, общая стоимость квартиры согласно отчету об оценке , составляет 11 883 159 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Доводы истцов о необходимости выплаты компенсации за причитающиеся ответчикам доли в праве общей долевой собственности в данном случае с учетом понижающего коэффициента несостоятельны, поскольку не обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Определение стоимости доли с применением понижающих коэффициентов является необоснованным, поскольку истцы как собственники 9/12 долей спорной квартиры после получения 3/12 долей становятся собственником всей квартиры, рыночная стоимость которой согласно представленному заключению значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

При этом от финансового обеспечения в счет выкупа доли без понижающих коэффициентов сторона истцов отказалась. Ответчики возражают против отчуждения своих долей по заявленной в иске стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внесенная истцами на депозит Судебного департамента сумма для приобретения долей в праве является недостаточной для выплаты компенсации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о выкупе долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Беднякова